Дело № 11-452/2014, апелляция

11-452/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца С.С.М., представителя истца Х.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 11 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С.С.М., Н.Т.Э. к Н.А.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить С.С.М. в пользование жилую комнату площадью 20,6 кв.м., расположенную в квартире № по адресу: <адрес> г. Уфа.

Выделить Н.Т.Э. в пользование жилую комнату площадью 9,8 кв.м., расположенную в квартире № по адресу: <адрес> г. Уфа.

Места общего пользования - кухню 8,1 кв.м., ванную 3,1 кв.м., туалет 1,2 кв.м., коридор 3,4 кв.м., коридор 6,4 кв.м., лоджию 3,6 кв.м., лоджию 3,6 кв.м. - оставить в совместном пользовании всех проживающих лиц.

Взыскать с Н.А.Э. в пользу С.С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Н.А.Э. в пользу С.С.М., Н.Т.Э. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца»,

УСТАНОВИЛ:

С.С.М., Н.Т.Э. обратились в суд с иском к Н.А.Э., Н.Э.К. об определении порядка пользованием жилым помещением указывая, что они являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Уфа, <адрес> на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность. Другими сособственниками квартиры являются Н.А.Э. и Н.Э.К., которые владеют по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности. В настоящее время ответчик Н.А.Э. проживает в указанной квартире с супругой и двумя детьми, в связи с чем, истцы не имеют возможности проживать в указанной квартире, ответчики отказывают в предоставлении им комнат для проживания. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 47,2 кв.м., площадь одной комнаты составляет 16,8 кв.м., второй 9,8 кв.м., третьей 20,6 кв.м. Просил определить следующий порядок пользования квартирой: выделить истцу С.С.М. в пользование жилую комнату площадью 20,6 кв.м., выделить истцу Н.Т.Э. в пользование жилую комнату площадью 9,8 кв.м., выделить ответчикам Н.А.Э., Н.Э.К. в пользование жилую комнату площадью 16,8 кв.м.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчик Н.А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 11 июля 2014 года мировым судьей судебного- участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы К.И.В. принято решение по иску С.С.М. и Н.Т.Э. к Н.А.Э. об определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с постановленным решением суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает исковые требования, заявленные истцами С.С.М. и Н.Т.Э., необоснованными ввиду следующего.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также доказательства того, что права истцов нарушены ответчиком в силу того, что у истцов отсутствует иная жилплощадь.

Судом при вынесении решения от истца не истребованы доказательства, обосновывающие исковые требования, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, истец Н.Т.Э. с 2005 года постоянно проживает в США и в Россию возвращаться не собирается. То есть права истцаН.Т.Э. ни каким образом не были нарушены ответчиком.

Истец С.С.М. также с 2005 года проживает в США, а на время пребывания в России проживает со своими родителями - С.М.Г. и С.М.А. по адресу: г. Уфа, <адрес> полнометражной трехкомнатной квартире.

В спорной квартире ответчик проживает со своей семьей, состоящей из трех человек: супруга ответчика и двое несовершеннолетних детей.

Истцы по вопросу препятствования в пользовании жилым помещением в правоохранительные органы, ТСЖ, прокуратуру и иные инстанции не обращались. То есть факты препятствования их проживаю в спорной квартире, никакимидоказательствами не подтверждены.

Ответчик полагает, что истинной причиной обращения в суд с исковым заявлением было намерение истцов выделить в натуре доли (комнаты) в спорной квартире с целью дальнейшей их продажи. В этом случае, возможно, было заключить договор распределения долей в праве собственности с последующей регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика была оглашена позиция ответчика, согласно которой он не препятствует истцам проживанию в спорной квартире, не против их проживания. Судом было предложено заключить мировое соглашения. Истцы отказались от заключения мирового соглашения.

В соответствии с действующим законодательством судебной защите подлежит нарушенное право. В данном случае доказательств нарушения права истцами не представлено, обращение в суд за защитой было преждевременным.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> на том основании, что - обращение в суд за защитой своих прав со стороны истца было необоснованным и преждевременным, а потому и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются также необоснованными.

Ответчик полагает, что взысканию расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит сумма, не превышающая <данные изъяты>.

На основании изложенного,Н.А.Э. просит суд отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы от 11 июля 2014 года по иску С.С.М. и Н.Т.Э. к Н.А.Э. об определении порядка пользования жилым помещением и принять по делу новое решение.

С.С.М. представила суду возражение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы (далее - суд) вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Истцов С.С.М. и Н.Т.Э. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.Истцы С.С.М. и Н.Т.Э. являются собственниками по 1/3 доли на праве обшей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Уфа,<адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Н.А.Э. владеет 1/3 доли на праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Уфа, <адрес> на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Н.Э.К. произведено отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли общей долевой собственности указанной квартиры в пользу Н.А.Э.

В настоящее время квартирой владеет и пользуется ответчик Н.А.Э., который проживает в ней с женой и двумя дочерьми, Кроме того, там же проживает не имеющая регистрации теща Ответчика.

В связи с тем, что в спорной квартире с 2009 года проживает Н.А.Э. вместе со своим семейством, Истцы не имеют возможности проживать в указанной квартире, ответчик отказывает в предоставлении им комнат для проживания, установил новую входную дверь и не передал истцам ключи от квартиры.

Истцы неоднократно обращались к участковому уполномоченному, но дверь ему ответчик так же не открывал (заявление участковому и ответ из филиала ФГУП «Охрана МВД России по РБ - прилагаются).

Доля в праве истцов и ответчика составляет по 1/3 каждый, то в натуральном выражении им должно быть выделено не менее 15,73 кв.м, каждому. Представитель истца Н.Т.Э. - С.М.Г., выразил согласие и просьбу своего доверителя на выделение ему комнаты меньшей площадью 9,8 кв.м., а истцу С.С.М., являющейся его матерью, комнаты большей площадью 20,6 кв.м., что не превышает размер жилой площади, приходящейся на их доли (1/3+1/3=2/6) и не нарушает жилищные права другого сособственника жилого помещения Н.А.Э., в пользование которого выделена жилая комната площадью 16,8 кв.м., что является соразмерным его доле в праве (1/3), т.е. не менее 15,73 кв.м.

Доводы ответчика об обеспечении истцов иным жилым помещением неубедительны, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется и доказательства ответчиком в суд не представлены. Судом, так же установлена нуждаемость собственников в спорном имуществе, так как у истцов отсутствуют права на иные жилые помещения.

Более того, ответчик владеет на праве собственности капитальным домом общей площадью 176,5 кв.м. и земельным участком площадью 1260 кв.м., в Нуримановском районе пос. Красный ключ, <адрес>, а также домом общей площадью 24,4 кв.м, в Нуримановском районе пос. Красный ключ, <адрес> (выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок - прилагаются).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что Н.Т.Э. постоянно проживает в США и в Россию возвращаться не собирается, однако в подтверждение своих доводов доказательств не представил.

С.С.М. в настоящее время вынуждено проживает в квартире родителей, так как, являясь собственником жилого помещения, не имеет возможности осуществлять свои права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом по вышеуказанным обстоятельствам и тем самым ограничивает права и создает неудобства родителям в пользовании ими своим имуществом. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, решение суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы от 11 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец С.С.М., представитель истца Х.Р.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Н.А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.С.М., Н.Т.Э., Н.А.Э., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Из технического паспорта жилого помещения - <адрес>. 125/1 по <адрес> г.Уфы следует, что указанная квартира общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 69,4 кв.м, состоит из трех комнат площадью 16,8 кв.м., 9,8 кв.м., 20,6 кв.м, кухни 8,1 кв.м., ванной 3,1 кв.м., туалета 1,2 кв.м., коридора 3,4 кв.м., коридора 6,4 кв.м., лоджии 3,6 кв.м., лоджии 3,6 кв.м. Комнаты в квартире являются изолированными. Согласно справки о регистрации, выданной ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы на имя С.С.М. в трехкомнатной квартире № среди проживающих лиц указаны: Н.А.Э., Н.Т.Э., К.А.П., Н.Л.А. В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время порядок пользования квартирой между сторонами - собственниками квартиры, не сложился. Поскольку доля в праве истцов и ответчика составляет по 1/3 каждый, то в натуральном выражении им должно быть выделено не менее 15,73 кв.м, каждому. Представитель истца Н.Т.Э. - С.М.Г., выразил согласие и просьбу своего доверителя на выделение ему в пользование комнаты меньшей площадью 9,8 кв.м., а истцу С.С.М., являющейся его матерью, комнаты большей площадью 20,6 кв.м.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй принятово внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, равного размерам долей сособственников, а также то, что пользование квартирой должно быть равным для каждого из собственников. В ходе рассмотрения гражданского дела мировой судья пришел к выводу о нуждаемости сособственников в спорном имуществе, а также пришел к выводу о возможности использования спорной квартиры истцами и ответчиком, так как комнаты являются изолированными.

Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их долям в квартире. Однако, учитывая родственную связь истцов - С.С.М. является матерьюН.Т.Э., а также факт согласия и просьбы последнего выделить ему в пользование комнату меньшей площадью 9,8 кв.м., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что выделение истцам: С.С.М. в пользование жилой комнаты площадью 20,6 кв.м., Н.Т.Э. в пользование жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, не превышает размер жилой площади, приходящийся на их доли (1/3+1/3= 2/6) и не нарушает жилищные права другого сособственника жилого помещения Н.А.Э. в пользование которого суд полагает возможным выделить жилую комнату площадью 16,8 кв.м., что является соразмерным его доле в праве (1/3), то есть не менее 15,73 кв.м.

Поскольку истцом С.С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя М.И.В. в сумме <данные изъяты>, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, обоснованно посчитал разумным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение мирового судьи, суд признает законным и обоснованным, на основании полного и объективного исследования материалов дала и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.С.М., Н.Т.Э. к Н.А.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А.Э. - без удовлетворения.

Судья: И.Ф.Зинатуллина