Дело № 11-450/2015, апелляция

Дело № 11-450/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта по оценке в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по оценке в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. В доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись данным решением суда, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным, т.к. суд не учел доводы ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство для проведения независимой экспертизы, тем самым не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО2 на судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «Hyundai Accent», г.р.з. № под управлением и находящегося в собственности истца. Виновником ДТП признана ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.№ в ответ на заявление ответчик предложил представить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания страховую выплату не произвела.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр Правоград» № 5442-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие страхового случая и правильность выводов оценщика, сделанных в экспертном заключении ООО «Экспертный центр Правоград» № 5442-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и взыскал сумму страхового возмещения с ответчика.

Штраф рассчитан мировым судьей с учетом требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов