Дело № 11-45/2017, апелляция

№ 11-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № POSOVi23130720AHXNC7 на сумму 84 500 руб. под 19,90% годовых. Выдача кредита была обусловлена взиманием ежемесячной комиссии с заемщика за обслуживание текущего счета. В период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатила за навязанную и фактически оказываемую услугу в размере 36 118,79 руб. Оплата комиссии прямо предусмотрена кредитным договором, в связи с чем, истец считает, что услуга была навязана. При этом, возможности отказаться от данной услуги, условия кредитного договора не содержат. 28 апреля 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть убытки в размере 36 118,79 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании условия кредитного договора № POSОVi23130720AHXNC7 от 01 октября 2013 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета недействительным, взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» списанные комиссии за обслуживание текущего счета в размере 36 118,79 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, считая ошибочными выводы мирового судьи о том, что открытие кредитного счета не является условием получения кредитных средств, поскольку заключение кредитного договора, согласно условий оферты, осуществляется конклюдентными действиями, а именно зачислением кредита на текущий кредитный счет. Указывает, что без открытия кредитного счета заемщик не смог бы приобрести право на получение кредитных средств. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АЛЬФА–БАНК» просит решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Утверждает, что все существенные условия Соглашения: получение кредитной карты, размер овердрафта, процентная ставка за его использование, размер минимального платежа, размеры комиссионного вознаграждения, были согласованы сторонами в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 20 июля 2013 года, Тарифах ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Общих условиях, ознакомление и согласие с которыми подтверждается подписью ФИО1 в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Указывает, что сторонами обсуждался вопрос о кредитовании счета по карте в форме овердрафта, и уплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты. Считает, что заключение между ОАО «АЛЬФА-БАНК » и ФИО1 Соглашения от 01 октября 2013 года является ничем иным, как кредитованием банком счета физического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении деле извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 октября 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ныне – АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № POSOVi23130720AHXNC7 в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит под 19,90% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание счета кредитной карты в размере 1,99 % от суммы задолженности.

Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме. Истец обратилась к ответчику за получением кредита, заполнив заявление на предоставление потребительского кредита, истец сделала предложение (направил оферту), в котором просила заключить с ней Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и открыть текущий кредитный счет, а также в соответствии с Общими условиями предоставления кредита, заключить с ней соглашение о кредитовании.

Истец согласилась с тем, что акцептом ее оферты об открытии текущего кредитного счета будет открытие текущего кредитного счета банком, акцептом открытия счета кредитной карты является открытие на ее имя счета кредитной карты банком, акцептом заключения соглашения о кредитовании является его заключение в соответствии с Общими условиями о кредитной карте.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное между сторонами соглашение, помимо норм кредитного договора, содержит также нормы договора банковского счета, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу был открыт текущий кредитный счет №, на который ответчик зачислил сумму кредита.Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе, нарушает его права, как потребителя.

Как было указано, условиями соглашения о кредитовании предусмотрена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления истца на получение кредита, истец была лично ознакомлена и полностью согласна с условиями вышеуказанного Договора о комплексном банковским обслуживании, Общими условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что истец необоснованно полагает, что открытый на ее имя банковский счет является ссудным счетом, в связи с чем, делает неверный вывод о его правовом режиме, и о неправомерном взимании ответчиком комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком не взималась.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 01.04.2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд установил, что открытый истцу счет, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица.

Открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый истцу, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительным условия договора в части установленной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании денежных средств уплаченной комиссии, удовлетворению не подлежат.

При этом мировой судья также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя не установлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требовании отказано, суд указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к АО «АЛЬФА - БАНК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Мухина