Дело № 11-449/2015, апелляция

11-449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать условие п. 4.1.2 кредитного договора № от 31.10.2013г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» в части обязанности заемщика по оплате комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму, удержанную банком в качестве комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах Банк») о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев до 31.10.2016г. под 58,9% годовых. В этот же день ФИО1 подписано заявление о страховании жизни и здоровья заемщиков по вышеуказанному кредитному договору на условиях оплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, которая была списана с расчетного счета заемщика. Кроме того, по договору с заемщика была снята комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты> Истец считает, что действия банка по навязыванию дополнительных услуг являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» и нарушают права заемщика как потребителя. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просила признать условия п. 4.1.2

кредитного договора № от 31.10.2013г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» в части обязанности заемщика по оплате комиссий и иных платежей недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, удержанную банком за услугу страхования <данные изъяты>, денежную сумму, удержанную банком в качестве комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> полученную банком в качестве начисленных процентов на страховую премию, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам кредитный договор каких-либо условий о страховании не содержит; что ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной на основании заявления от 31.10.2013г. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о добровольности со стороны истца приобретения услуг страхования при оформлении кредита.

При оформлении кредита ФИО1 был подписан кредитный договор, график платежей по кредиту, уведомление о размере полной стоимости кредита, заявление о страховании по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» (Программа страхования №). При этом подписание указанных документов было условием получения кредита, все документы являлись типовыми и влиять на их содержание ФИО1 не могла. Ей была вручена также Памятка заемщика, согласно условиям которой ФИО1 была присоединена к Программе страхования №, страховщик - ООО «СК «РГС-Жизнь», периодичность и порядок уплаты страховой премии осуществляется Страхователем Страховщику единовременно, путем безналичных расчетов, переводом на счет Страховщика. Конкретный порядок уплаты страховой премии определяется в договоре страхования. Как следует из Заявления о страховании, ФИО1 поручила Банку перечислить страховую премию за присоединение к Договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Программе страхования № Финансовая защита» на счет страховщика.

При этом до нее не была доведена информация о конкретной сумме страховой премии, выраженной в твердой денежной форме и подлежащей уплате страховщику. С договором страхования она ознакомлена не была, на руки он ей не выдавался. Условие о конкретной сумме страховой премии, выраженной в твердой денежной форме подлежащей уплате страховщику, является одним из существенных условий договора.

Также из всех подписанных ФИО1 документов следует, что она присоединена к Программе страхования № с уплатой страховой премии за счет кредитных средств страховщику - ООО «СК «РГС-Жизнь». Присоединиться к иным программам страхования, имеющимся у банка и возможно наиболее для нее выгодным, ФИО1 предложено не было, как не было предложено застраховаться в иной страховой компании либо оплатить страховую премию за счет собственных средств.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что до истца, при оформлении кредита, не была доведена вся необходимая информация о приобретаемой услуге по страхованию. ФИО1 вынужденно, с целью получения кредитных средств подписала все предложенные ей для подписи документы, поскольку п. 4.1.2. кредитной договора обязывает ее кроме возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, оплачивать комиссии и иные платежи.

Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос по одному из заявленных требований, а именно по взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты>, полученной Банком в качестве начисленных процентов на незаконно удержанную им сумму.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 03.07.2015г. по делу отменить в части отказа в исковых требованиях и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО3 апелляционную жалобу не признал, в удовлетворении просил отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,

законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Мировым судьей установлено, что 31.10.2013г. между ФИО1 и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 58,9% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

При этом кредитный договор, как следует из его содержания, каких-либо условий о страховании не содержит. Ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах также не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка.

На основании заявления от 31.10.2013г., ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной и поручила ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования на условиях страхования со страховыми рисками: "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность 1 или 2 группы по любой причине".

До заключения кредитного договора и, соответственно, до подключения заемщика к программе страхования ей доведена информация обо всех предоставляемых услугах, их стоимости.

Так, согласно п. 7 плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования, составляет <данные изъяты> При этом, в случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что в состав указанной
платы в размере <данные изъяты> входят <данные изъяты> - НДС, полученный с
вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья
Заемщика, <данные изъяты> - вознаграждение по программе страхования, 3894,75
руб. - страховая премия, которая банком перечислена в ООО "Росгосстрах-
Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 69).

Из пунктов 3, 4 и 5 заявления о страховании по Программе

коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков

"Финансовая защита" от 31.10.2015г., подписанного ФИО1, следует, что она проинформирована и понимает то, что присоединение к Программе страхования № является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № является дополнительной услугой банка.

Присоединение к договору страхования не является условием для получения

кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора. ФИО1 имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает "Росгосстрах Банк" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Кроме того, согласно материалам дела истец в заявлении о добровольном страховании просил ОАО "Росгосстрах Банк" перечислить страховую премию за присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе № "Финансовая защита" на счет страховщика.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в полном объеме была проинформирована банком об условиях кредитного договора и программы страхования; от оформления кредитного договора и получения
кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных
ответчиком условий договора не заявила, условие кредитного договора не требует от заемщика обязательного страхования жизни и здоровья, в связи с чем заемщик был вправе не соглашаться на подключение к Программе страхования. Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о

признании условий кредитного договора от 31.10.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, в части обязанности заемщика по оплате платежа за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты>, и поскольку требование истца о взыскании процентов на страховую премию является производным от приведенного основного требования отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос по одному из заявленных требований, а именно по взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты>, полученной Банком в качестве начисленных процентов на незаконно удержанную им сумму, судом признается не состоятельным, поскольку, как следует из текста решения мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование разрешено мировым судьей, а именно в абзаце 3 листа 5 решения указано: «Поскольку требование истца о взыскании процентов на страховую премию является производным от приведенного основного требования, то в данной части суд также отказывает в удовлетворении иска.».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не усматривает.

В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.