Дело № 11-449/2014, апелляция

Дело № 11-449/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.,

при секретаре Халитовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.У. – Х.И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу М.А.У. судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

М.А.У. обратился в мировой суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суммы УТС <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебных издержек, состоящих из суммы, уплаченной за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суммы, уплаченной за оценку УТС в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> за телеграммы, в размере <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на ул. Рязанской г. Уфы произошло ДТП с участием автомобилей Лада 111930, государственный номер № под управлением Г.Е.В. и автомобиля Шкода Октавиа государственный номер № под управлением и в собственности М.А.У. Виновником ДТП была признана водитель Гуц Е.В., которая, согласно постановления Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которая управляя автомобилем Лада 111930 № нарушила требование п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления им не получено ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в его выплате.

В связи с изложенным истец обратился в мировой суд.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> В частности указывает, что суд при вынесении решения принял довод ответчика об уплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке, хотя суммы по вышеуказанным требованиям были отправлены на счет С.Н.Ю., а не самого истца. Также полагает, что не имелось оснований для занижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.В.А., поддержавшего доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в соответствии с п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на ул. Рязанской г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля 111930 № под управлением Гуц Е.В. и транспортного средства Шкода Октавиа № под управлением М.А.У.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в указанном ДТП признана водитель Г.Е.В.

Гражданская ответственность М.А.У. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец воспользовался своим право, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Разрешая указанный спор мировой судья исходил из того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачен ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных выплаченных сумм следует отказать.

С данным выводом суд соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

С доводом апелляционной жалобы о том, что страховые выплаты были произведены не на счет истца, а на счет С.Н.Ю. и суд должен взыскать указанную сумму страхового возмещения в пользу истца суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку в материалах дела имеется доверенность выданная истцом М.А.У. на имя С.Н.Ю., зарегистрированная в реестре за номером №, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса Г.Э.Р., в которой истец доверяет С.Н.Ю. представлять его интересы в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения. В материалах дела отсутствует уведомление доверителя об отказе полномочий, указанных в доверенности.

Ответчиком СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата по реквизитам, указанным в заявлении на выплату страхового возмещения.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по возмещению страхового возмещения надлежащим образом.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы суд не находит. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А.У. - Х.И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов