Дело № 11-448/2015, апелляция

11-448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО5 ФИО6.ФИО7.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> Срок договора 36 месяцев. Согласно выписке по счету за период с 22.09.2014г. по 15.01.2015г. ФИО1 оплатил <данные изъяты> для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно справке от 27.04.2015г. ФИО1 исполнил перед ОАО «Альфа-Банк» свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Соответственно истец не воспользовался страхованием жизни и здоровья и от потери работы в полном объеме. 05.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать премию, уплаченную за страхование на момент полного погашения кредита 27.04.2015г. и вернуть остаточную стоимость. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу невыплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы, РБ от 06.08.2015г. было вынесено решение по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, которым в исковых требованиях истца было отказано в полном объеме.

С вынесенным решением истец ФИО1 категорически не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В решении суда указаны нормы статей ГК РФ, а именно ст. 934, ч. 2 ст. 935, п.1 ст. 958, п. 2 ст. 958, согласно которым досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Также согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь, который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору премии.

Однако, согласно ст. 958 ГК РФ п. 1 Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. П. 3 При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд при вынесении решения не учел во внимание нормы статьи 958 ГК РФ, что послужило неверному принятию решения.

Суд в решении указывает, что ФИО1 добровольно подписал договор страхования, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату подлежит.

Суд неверно истолковывает обстоятельства дела, а именно считает, что имеет место инициатива ФИО1 в досрочном прекращении договора. Однако это не так. Согласно справке №-NRB/003 от 27.04.2015г. ФИО1 исполнил перед ОАО «Альфа-Банк» свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору. Соответственно ФИО1 не воспользовался страхованием жизни и здоровья и от потери работы в полном объеме, за которое оплатил <данные изъяты>. То есть, как указано в ст. 958 п. 1 возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании изложенного, представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит суд:

Отменить решение Мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы, РБ от 06.08.2015г. и принять по делу новое решение, а именно: удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ФИО1 и представитель ответчика «Альфа Страхование – Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Мировым судьей установлено, что 22.09.2014г. между истцом ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 23,97% годовых, сроком на 36 месяцев.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода». Срок действия договора установлен 36 месяцев, страховая сумма составила <данные изъяты>

Согласно справке АО «Альфа-Банк» №-NRB/003 от 27.04.2015г. задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена 23.04.2015г.

05.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать страховую премию на момент полного погашения кредита и вернуть неиспользованную часть страховой премии, которая оставлена без ответа.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита ФИО1 не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им инвалидности 1 и 2 группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Договор страхования от 22.09.2014г. заключен ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №», утвержденных приказом от 15.01.2014г. №.

Согласно пунктам 7.1 и 7.4 Условий добровольного страхования, срок действия договора страхования устанавливается по соглашению сторон и

указывается в договоре страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При подписании договора страхования ФИО1 выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, указанными в Условиях страхования №.

Таким образом, заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате неиспользованной страховой премии, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не усматривает.

В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.