Дело № 11-448/2014, апелляция

11-448/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - Д.Я.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 27.05.2014 г. по гражданскому делу по иску В.С.К. к СОАО «ВСК», ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которым постановлено:

«Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу В.С.К. невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> Всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательнойформе»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания", ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ годана 9 км. автодороги Уфа - Янаул в Республике Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: Мерседес Бенс Е 320 гос. per. знак № регион подуправлением инаходящийся в собственностиВ.С.К.; Ваз - 21074гос. peг. знак № регион под управлением М.Т.К. и находящийся в собственности К.Н.Ш. Данное ДТП произошло по вине МусалямоваТ.К., чтоподтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности серия 02 ВН№,вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБи справкой о ДТП(прил. К Приказу МВДРоссии от 25.09.2006 № 748).Гражданская ответственность КазбулатовойН.Ш.собственника транспортного средства Ваз - 21074 гос. per. знак № регион намомент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, страховой полис серия ССС №. Представителем ООО МСК«СТРАЖ» им. С. Живаго на территории РеспубликиБашкортостан, является СОАО "Военно-страховая компания», так как между ними действует договор о выполнении функции представителя в субъекте Россиийской Федерации.В.С.К. обратился в СОАО "Военно-страховая компания», и предоставил необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», сцелью получения страхового возмещениядля восстановления ТС, которое врезультате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. СОАО "Военностраховая компания" отказало в выплате В.С.К. страхового возмещения, сославшись на то, что СОАО «ВСК»не осуществляет урегулирование претензий за ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что СОАО "Военно-страховая компания" отказало в выплате Истцу пришлось обратитьсяк независимому оценщику для определения рыночной стоимости: услуг по восстановительному ремонту,поврежденного ТС.Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП МартынюкА.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, сучетом износа ТС составила <данные изъяты> С целью проведения оценки стоимостивосстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИПМ.А.А. в размере <данные изъяты> Истцом была поданаДД.ММ.ГГГГ г.претензия в СОАО "Военно-страховаякомпания", в которой Истец просил выплатить невыплаченную стоимость для проведения восстановительного ремонта. СОАО "Военно-страховая компания" в досудебном порядке не возместило Истцуневыплаченную стоимость для проведениявосстановительного ремонта, всвязи с чем, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС вразмере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлениюзаключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, неустойкув размере <данные изъяты>, компенсацию морального вредав размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услугв размере <данные изъяты>, штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель ответчикаООО МСК «СТРАЖ» - Д.Я.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 27.05.2014г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.УфыКалкей И.В. было рассмотрено дело № 2-313/2014 по иску В.С.К., решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который страховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(далее - Соглашение о ПВУ) статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что страховщик потерпевшего (ООО МСК «СТРАЖ») осуществляет : страховую выплату от имени страховщика причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») на основании соглашения о прямом возмещении убытков, которое устанавливает порядок действия страховщиков, в том числе - направление заявки страховщику причинителя вреда на выяснение факта страхования гражданской ответственности (требование п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Также, соглашением о ПВУ не предусмотрено право урегулирования убытка по ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховой компанией-представителем страховщика потерпевшего, а в п.1 пп. 6 Приложения № 7 к соглашению указано одно из оснований для отказа потерпевшему в ПВУ - «Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, выполняющую функции представителя Страховщика потерпевшего по рассмотрению требований потерпевших о страховыхплатах». Страховая организация, в данном случае - СОАО «ВСК», осуществляющая функции представителя страховщика в регионе, может принимать заявления о страховой выплате от потерпевших в случае, если гражданская ответственность причинителяущерба застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Суд безосновательно не принял Соглашение о ПВУ как доказательство правомерности действия страховщика, тем самым оставив без внимания положения п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о смещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного пения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Суд не установил факт страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства (3 21074, гос. рег. номер №, на момент ДТП - М.Т.К. Представитель ООО Росгосстрах» отсутствовал в судебном заседании, своего отзыва на исковое заявление не представил.

Таким образом,не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении ими гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от. 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) взыскивается тогда, когда имело сто нарушение прав потребителя, установленных Законом о ЗПП, и требования последнего не былиудовлетворены исполнителем в добровольном порядке. При этом следует учитывать, что штраф является рой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП не содержит. Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 13 Закона о ЗПП необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя потерпевшего, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. В данном случае соотношения между истцом, как потерпевшим в ДТП, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными становлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя.

Истцу, как потерпевшему в ДТП, было необходимо представить страховщику заявление о страховой плате с обязательным приложением документов, указанных в Правилах обязательного страхования (гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, а страховая компания обязана была рассмотреть заявление.

Таким образом, считают не правомерным решение суда о взыскании штрафа с ООО МСК «СТРАЖ», так как В.С.К. не обращался с заявлением о выплате в рамках ПВУ к страховщику.

4) Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности страховщика рассмотреть в тридцатидневный срок заявление потерпевшего о страховой выплате, за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему неустойка (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец не обращался к Ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Считают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (становлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, а также ст.ст. 320, 328 ГПК.

На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.УфыКалкей И.В. по делу №2 – 313/2014 в части взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» неустойки, моральноговреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца С.Т.Д. протиив удовлетворения жалобы возразил, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец В.С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики СОАО «ВСК», ООО МСК «Страж им. С. Живаго в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», М.Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км.автодороги Уфа - Янаул в Республике Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Мерседес Бенс Е 320 гос. per. знак № регион под управлением и находящейся в собственности В.С.К.;Ваз - 21074 гос. per. знак № регион под управлением М.Т.К. и находящийся в собственности К.Н.Ш. Данное ДТП произошло по вине М.Т.К., что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности серия 02 ВН №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от 25.09.2006 № 748). Гражданская ответственность КазбулатовойН.Ш. - собственника транспортного средства Ваз - 21074 гос. per. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, страховой полис серия ССС №. Представителем ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго на территории Республики Башкортостан, является СОАО "Военно-страховая компания», так как между ними действует договор о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации. В.С.К. обратился в СОАО "Военно-страховая компания», и предоставил необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», с целью получения страхового возмещения для восстановления ТС, котороев результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. СОАО "Военно-страховая компания" отказало в выплате В.С.К., сославшись на то, что СОАО «ВСК» не осуществляет урегулирование претензий за ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что СОАО "Военно-страховая компания" отказало в выплате страхового возмещения, Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости: услуг’ по восстановительному ремонту, поврежденного ТС. Согласно Отчету № 107, проведенному ИП М.А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа ТС, составила <данные изъяты> С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП М.А.А. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго и СОАО "Военно-страховая компания» был заключен договор о выполнении функций представителя. В соответствии с договором представитель обязуется представлять интересы Страховщика о его имени и за его счет.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по прямому возмещению убытков Истец обратился к СОАО "Военно-страховая компания», и предоставил необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», так как представителем ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго на территории: Республики Башкортостан, является СОАО "Военно-страховая компания», между ними действует договор о выполнении функции представителя: в субъекте Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

Мировым судьей было установлено, что истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия в СОАО "Военно-страховая компания", в которой Истец просил выплатить невыплаченную стоимость для проведения восстановительного ремонта. СОАО "Военно-страховая компания" в досудебном порядке не возместило Истцу невыплаченную стоимость для проведения восстановительного ремонта. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 2В и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых.

Размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (212 дн.) составляет:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75 х страховая сумма х кол-во дней просрочки8,25 % / 75 х <данные изъяты> х 212 дн. = <данные изъяты>

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом исковых требований Истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, мировой судья посчитал, что является разумным и справедливым удовлетворение требования Истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежащего взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет <данные изъяты>

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение мирового судьи, суд признает законным и обоснованным, на основании полного и объективного исследования материалов дала и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2014 г. по иску В.С.К. к СОАО «ВСК», ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителяответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго –Д.Я.С. - без удовлетворения.

Судья: И.Ф.Зинатуллина