Дело № 11-446/2016, апелляция

дело 11-446/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 41,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 980 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска ФИО1 указал, что 03.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением страховой выплаты в установленные законные сроки. Однако в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ООО «Росгосстрах» частично в размере 3620 рублей 92 копеек. Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

26 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 17000 рублей, расходов на экспертизу, штрафа и судебных расходов. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 53592 рублей, исходя из расчета 120000 х 1/75 х 8,25% х 406 дней (за периоде 16.10.2014 го да по 26.11.2015 года).

Истец, снижая размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 41,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ПАО «Росгосстрах», указывая в обоснование жалобы, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением, по следующим основаниям. Договор ОСАГО серии ССС № заключен 14.07.2014 г. К данному договору применяется законодательство, действующее на момент заключения договора.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (согласно изменениям в законе на день обращения в страховую компанию) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить, эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему»(25000 * 8,25/75* количество дней просрочки=сумма неустойки), т.е. 27,5 руб. в день.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Таким образом, в настоящем случае неустойка может составлять лишь 11137,50 руб. (27,5 руб. х 405 дней)

На основании изложенного, ПАО «Росгосстрах» просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований к СК «Росгосстрах» отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 3 000 руб. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 26.11.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с ООО «Россгострах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. Данное решение вступило в законную силу 29 декабря 2015 года. Таким образом, на обращение истца страховщик произвел выплату в полном объеме только на основании решения мирового судьи от 26.11.2015 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Как усматривается из материалов дела договор страхования, был заключен 14 июля 2014 года.

В связи с чем, при расчете неустойки мировой судья правильно применил к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие на момент возникновения правоотношений сторон (до 01 сентября 2014 года).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В силу ст. 7 п. «б» указанного закона, страховая сумма при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что, поскольку страховая выплата потерпевшему не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из следующего расчета 120000 х 1/75 х 8,25 % х 406 дней = 53592 руб. (с 16.10.2014 - выплата страхового возмещения в неполном объеме по 26.11.2015 - дата принятия решения суда), а также взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 17000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из лимита ответственности в размере 25000 руб., поскольку лимит ответственности по ДТП и оформленному без участия сотрудников полиции составляет 25000 руб., суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку, как правильно указано в решении мирового судьи, размер неустойки следует исчислять исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором предусмотрено, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона.

Так, пунктом "в" ст. 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы по Кировскому району г. Уфы РБ от 12 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах», без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.