Дело № 11-446/2014, апелляция

Дело №11-446/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.

при секретаре Шариповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО КБ «Ситибанк» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 3.04.2014, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Л.Е.А.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 3.04.2014, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Л.Е.А.

Представитель ЗАО КБ «Ситибанк», не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 3.04.2014.

ЗАО КБ «Ситибанк», Л.Е.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии данных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика.

Как следует из заявления ЗАО КБ «Ситибанк» данное лицо обратилось в суд для вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Л.Е.А.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО КБ «Ситибанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о возмещении убытков, возникших у взыскателя вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств, обоснованность размера которых необходимо исследовать в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Поскольку из заявления и представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, это исключает выдачу судебного приказа.

Суд находит данный вывод суда первой инстанции в определении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Из содержания заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, приложенных к нему документов усматривается, что заявитель в нем не привел предусмотренное статьей 122 ГПК РФ основание для выдачи судебного приказа. Требование заявителя о взыскании кредитной задолженности основано на предусмотренной ст.811 ГК РФ и кредитным договором обязанности заемщика возвратить основную задолженность с учетом процентов за пользование.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, требование об оплате кредитной задолженности, обязанность уплаты которой предусмотрена гл.42 ГК РФ, не относится к обязательным платежам, приравненным к налогам и сборам, и, как следствие, не подлежит взысканию в порядке статьи 122 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 3.04.2014, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Л.Е.А., оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определению суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«___»__________20___г.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №11-446/2014 Кировского районного суда г.Уфы.