Дело № 11-445/2016, апелляция

дело 11-445/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2016 г. в г. Уфа, в результате нарушения ПДД РФ ФИО4 (полис ООО «Росгосстрах» ССС №), управлявшего а/м марки Рено Логан гос.рег.знак №/102 в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Шевроле г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (полис ООО «СГ «АСКО» ССС №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Принять отказ от иска представителя истца ФИО3 в части взыскания с ООО «Страховая группа «АСКО» страхового возмещения, в данной части производство по гражданскому делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО1 указал, что 18 марта 2015 года в г. Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланом, гос.рег.знак В473РВ102, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак О046КС102, принадлежащего на праве собственности ООО Такси Класс и под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО СГ «АСКО» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11569,97 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу по определению размера ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО Экспертный центр «Правоград» № 6222-ВР от 09.04.2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле ланос, гос.рег.знак В473РВ102 составляет 14600 руб. За проведение оценки истцом оплачено 7000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. На досудебную претензию истца ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Таким образом, недоплаченным осталась сумма ущерба в размере 3030 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в

размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключение 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 120 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО «СГ «АСКО», указывая в обоснование жалобы, что решением мирового судьи с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» взысканы расходы по проведению оценки - 7 000 руб., расходы, связанные с изготовлением экспертных заключений — 500 руб., услуги представителя в размере 4 000 руб., разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом акта осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5), поскольку не все предъявляемые к страховщику повреждения были получены транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал сам истец. Производство экспертизы было поручено ООО «Компания плюс», по результатам которой был установлен размер причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа - 11 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составленного и представленного истцом ООО «Экспертный Центр Правоград» составила 14 600 руб. Вместе с тем, судом было учтено, что истцу была перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере 11 569,97 руб., на основании калькуляции, экспертного заключения, проведенного ООО «СГ «АСКО» и выполненного ООО «Оценка Плюс», однако суд необоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, судом было принято и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление от представителя ФИО1 (фактически новый иск), в связи с чем, представителем ответчика ООО «СГ «АСКО» было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, предоставления времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и формированием позиции, написания отзыва на новый уточненный иск и подготовке заявления к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «СГ «АСКО» для проведения экспертизы по определению суда, возложенной на ответчика.

Однако, данное ходатайство не было разрешено, сторонам на обсуждение не ставилось, в связи с чем, ООО «СГ «АСКО» полагает, что суд нарушил права ответчика, и не создал условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее: Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

На основании изложенного, ООО СГ «АСКО» просит суд решение председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от «26» апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» государственную пошлину в размере 3 000 руб. для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено мировым судьей, 18 марта 2015 года в г. Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланом, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО Такси Класс и под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО СГ «АСКО» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11569,97 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу по определению размера ущерба. Согласно экспертным заключениям «Правоград» № 6222-ВР от ДД.ММ.ГГГГ восстановительному ремонту автомобиля Шевроле ланос, гос.рег.знак В473РВ102 составляет 14600 руб. Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой оценки № 6222-ВР в сумме 7000 рублей, что подтверждается копиями квитанций серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку расходы на проведение экспертизы являются расходами на восстановление нарушенного права и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, что вытекает также из буквального толкования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., а также расходы по составлению дубликатов заключения эксперта в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания +», по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS, г/н № RUS на 8 марта 2015 года (момент ДТП), с учетом износа, составила 11 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению представленному истцом, составленному ООО «Экспертный Центр Правоград» составила 14 600 руб.

Согласно платежному поручению №000162 от 07.04.2015 года ответчиком истцу ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 11 569,97 руб. Указанная выплата была произведена ответчиком на основании независимой экспертизы ООО Оценка +, что подтверждается Актом о страховом случае от 02.04.15.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности еще до обращения истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 3030 руб., отказ был принят судом, поскольку, как указывается в решении суда, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 ГПК РФ отказ истца от иска означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком 07.04.2015 года обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом были исполнены в полном объеме еще до обращения истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании страховой выплаты (дата обращения в суд 26.02.2016), страхования выплата была произведена ответчиком на основании проведенной ими независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая группа АСКО» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 26 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по заявлению ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая группа «АСКО» расходы по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судья Зинатуллина И.Ф.