Дело № 11-443/2014, апелляция

Дело №11-443/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 декабря 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием истца Б.А.Н.,

представителя истца С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спрос и предложение» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 27 декабря 2013 года по иску Б.А.Н. к ООО «Спрос и предложение» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Спрос и предложение» в пользу Б.А.Н. стоимость ремонта мобильного телефона <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, взыскана с ООО «Спрос и предложение» госпошлина <данные изъяты> в доход государства,

дополнительным решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 4 сентября 2014 г. в удовлетворении встречного иска ООО «Спрос и предложение» к Б.А.Н. о взыскании стоимости произведенного ремонта телефон марки HTC ONE V, Имей №, отказано,

установил:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спрос и Предложение» о защите прав потребителей, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ для не гарантийного ремонта ответчику был сдан мобильный телефон марки HTC ONE V, Имей №, о чем имеется квитанция о приеме данного телефона №. Ремонт имущества не осуществлен и оно не возвращено. На его устные обращения о возврате его имущества либо выплате компенсации, ответ не получен, имущество, вероятно, утеряно. Предельный срок ремонта товара признается равным 45 дням.

В этот срок продавец ремонт сотового телефона не выполнил. Учитывая, что мобильный телефон утерян, истец понес убытки, ответчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец просит взыскать с ООО «Спрос и Предложение убытки в виде стоимости мобильного телефона в размере <данные изъяты>, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Спрос и Предложение» о взыскании материального ущерба.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ для не гарантийного ремонта ответчику был сдан мобильный телефон марки HTC ONE V, Имей № о чем имеется квитанция о приеме данного телефона за №. Прилагаемая квитанция Б.А.Н. не содержит идентификационных данных о передаче телефона, а именно ответчику. Таким образом, по мнению представителя ООО «Спрос и предложение» ответчик является не надлежащим ответчиком, т. к. телефон истцом сдавался в другое юридическое лицо, имеющим аналогичное наименование ООО «Спрос и Предложение» (ИНН №/КПП №, ОГРН №), арендовавшим торговую точку на момент возникновения гражданско-правовых отношений по вопросу ремонта телефона. Данный факт подтверждается договором аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора арендованных нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ Так же указал, что данное общество на настоящий момент является ликвидированным, что подтверждается свидетельствами о вынесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 02 № от ДД.ММ.ГГГГ г., 02 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является лицом для истца оказывающем ему услугу, т. к. в отношения с истцом по ремонту телефона ответчик не вступал. Телефон на ремонт от истца не принимал, соответственно не несет перед истцом ответственности и является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Между ООО «Спрос и Предложение» (ИНН №) (исполнитель) и ООО «Спрос и Предложение» (ИНН №) (заказчик) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому исполнитель оказывает услуги Заказчику по ремонту мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исполнителя от Заказчика поступил на ремонт мобильный телефон марки HTC ONE V, Имей №. Данный телефон был исполнителем отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом выполненных работ №. Заказчику было направлено уведомление о готовности мобильного телефона, но заказчиком мобильный телефон получен не был по необъяснимой причине, на настоящий момент телефон находится у истца в рабочем состоянии. Стоимость ремонта телефона составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ №, требование в отношении возврата телефона Б.А.Н. не предъявлял, за возвратом телефона ответчик не приходи, стоимость ремонта не оплатил. Просит суд взыскать в свою пользу стоимость ремонта телефона в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы иск Б.А.Н. к ООО «Спрос и Предложение» о защите прав потребителей удовлетворил частично, о чем указано выше в определении.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ООО «Спрос и предложение» к Б.А.Н. о взыскании стоимости произведенного ремонта телефон марки HTC ONE V, Имей 351816056480449, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе представитель ООО «Спрос и предложение» указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. Судом не приняты к вниманию доводы, отраженные Ответчиком в отзыве на исковое заявление, не дана правовая оценка предъявленным доказательствам того, что существенно нарушает гражданские права Ответчика.

Также представитель ответчика в жалобе указал, что суд при вынесении решения не принял ко вниманию заявление о том, что о ненадлежащем ответчике по делу. Ссылка о том, что телефон утерян ответчиком, является несостоятельной, необоснованной, т.к. данное утверждение истцом никакими доказательствами не подтверждается. Так же истец не доказывает то основание, что досудебную претензию получал именно ответчик.

Судом не принято во внимание, не оценено встречное исковое заявление ответчика, а так же не рассмотрены прилагаемые к встречному исковому заявлению доказательства. Телефон истца был отремонтирован. что подтверждается актом выполненных работ № 849. Заказчику было направлено уведомление о готовности мобильного телефона, но мобильный телефон получен не был по неизвестной причине, на настоящий момент телефон находится у ответчика в рабочем состоянии ответчик готов вернуть Б.А.Н. телефон при условии оплаты ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Истец Б.А.Н. и его представитель С.А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считали, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст.475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Аналогичные положения закреплены в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал на ремонт в ООО «Спрос и Предложение» сотовый телефон марки HTC ONE V, Имей № в нерабочем состоянии, ранее приобретенный им за <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предельный срок ремонта товара признается равным 45 дням.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнить произведен ли ремонт его телефона, руководителем ответ не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате телефона или выплате денежных средств в размере стоимости телефона.

Ответчик обязан выплатить истцу стоимость утраченного сотового телефона марки HTC ONE V, Имей №, что составляет <данные изъяты> (копия графика платежей ОАО «ОТП Банк» на л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Поскольку истцу не был возвращен телефон, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканного штрафа правильным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы об ином надлежащем ответчике опровергаются ИНН ответчика в квитанции, выданной истцу.

Также наличие встречного иска ответчика указывает на то обстоятельство, что телефон истца находится у ответчика, т.е. о правильном установлении ответчика как в иске так и в решении суда.

Поскольку истец утерял интерес к возврату имущества является обоснованном взыскание в его пользу имущественной компенсации, а не возврат имущества в натуре.

Каких – либо новых доказательств, обосновывающих возражения Ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 27 декабря 2013 года по иску Б.А.Н. к ООО «Спрос и предложение» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2- 1091/2013 мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Уфы.