Дело № 11-440/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2017 года по делу №

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Гуссамовой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по частной жалобе
[СКРЫТО] Н. Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить заявление [СКРЫТО] Ирины Николаевны о замене стороны в исполнительном производстве.

Произвести замену стороны-должника [СКРЫТО] Олега Анатольевича на [СКРЫТО] Наилю Рауфовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. Давлетово Абзелиловского района Республики Башкортостан, проживающую по адресу: г. Уфа, <адрес>, по исполнительным производствам, возбужденным <адрес> отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд,

установил:

[СКРЫТО] И. Н. обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивировав тем, что согласно справке <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Олега Анатольевича в пользу взыскателя [СКРЫТО] Ирины Николаевны. Приговором Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [СКРЫТО] О. А. не может являться должником, так как фактически денежные средства получила [СКРЫТО] Н. Р., которая должна была оказать [СКРЫТО] И. Н. риэлторскую услугу, в счет оплаты которой она получила от [СКРЫТО] И. Н. денежные средства, при этом попросив [СКРЫТО] О. А. написать долговую расписку от его имени, мотивируя отсутствием при себе паспорта.

Мировым судьёй постановлено приведённое определение, об отмене которого просит [СКРЫТО] Н. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Так установлено, что Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] О.А. в пользу взыскателя [СКРЫТО] И.Н.

Задолженность на общую сумму 976 722,97 рублей не взыскана. В том числе по решениям Кировского районного суда г. Уфы:

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: 500000 – сумма основного долга, 148500 – проценты за пользование за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 100 – возврат госпошлины, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: 107019 – индексация взысканных сумм за период июль 2009 г. – март 2011 г., 275 - расходы по получению справки об уровне инфляции, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: 69665,97 – проценты за пользование за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 200 – возврат госпошлины, исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ;

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: 3860,22 – индексация взысканных сумм за период с июля 2011 г. по 2012 г., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ): 5575 – индексация взысканных сумм за период с августа 2011 г. по июль 2012 г., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

по делу № (2-3784/2008) от ДД.ММ.ГГГГ: 41322,09 – индексация взысканных сумм за период с августа 2011 по октябрь 2012 г, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства по настоящее время не окончены.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [СКРЫТО] О. А. не может являться должником, т.к. фактически денежные средства получила [СКРЫТО] Н. Р., которая должна была оказать [СКРЫТО] риэлторскую услугу, в счет оплаты которой [СКРЫТО] Н. Р. получила от [СКРЫТО] И. Н. денежные средства, при этом попросив [СКРЫТО] О. А. написать долговую расписку от его имени, мотивируя отсутствием при себе паспорта. Таким образом, [СКРЫТО] О.А. юридически стал должником.

При вынесении приговора не был рассмотрен гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела.

В уголовном процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, определяющие порядок замены взыскателя.

Однако, удовлетворяя заявление [СКРЫТО] И. Н., суд исходил из неверного толкования действующего процессуального законодательства. Суд не учел, что не имело место выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, что в силу ст. 44 ГПК Российской Федерации не является основанием для осуществления процессуального правопреемства. В сложившихся правоотношениях сторон замена стороны должника [СКРЫТО] О. А. на [СКРЫТО] Н. Р. не может быть произведена по правилам ст. 44 ГПК Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И. Н. о замене стороны в исполнительном производстве [СКРЫТО] О. А. на [СКРЫТО] Н. Р.

Далее. Проверяя доводы жалобы [СКРЫТО] Н. Р. о ненадлежащем извещении о месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 ГПК Российской Федерации принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу части 1 статьи 113 названного Закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена
[СКРЫТО] Н. Р. заказным письмом с уведомлением по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, конверт вернулся с отметкой - истек срок хранения.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая данное дело в отсутствие заинтересованного лица [СКРЫТО] Н. Р., мировой судья исходил из того, что указанное лицо уведомлено должным образом о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации лица – г. Уфа, <адрес>38, и посчитал возможным рассмотреть дело без его участия. Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ирины Николаевны о замене в исполнительных производствах, возбужденных <адрес> отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТП
от ДД.ММ.ГГГГ, стороны - должника [СКРЫТО] Олега Анатольевича на [СКРЫТО] Наилю Рауфовну, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: И. Я. Индан