Дело № 11-439/2017, апелляция

Дело №11-439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Р. – Хайбрахманова Д.Ф., действующего на основании доверенности от 08.12.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Амировой Л.Р., действующей на основании доверенности от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 20.06.2017г., которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Альберта Радифовича к к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Р. стоимость страхового возмещения в размере 5 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 руб., расходы за аварийного комиссара в размере 2700 руб.

В удовлетворений исковых требований [СКРЫТО] Альберта Радифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и морального вреда отказать за невыполнение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 06.12.2016 г. в г. Уфа произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца [СКРЫТО] А.Р. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №15002-ВР ООО Центр технических экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта составила 5 400 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 480 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 20.07.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как конверт с заявлением истца возвращен в страховую компанию с отметкой «истек срок хранения», кроме того, имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от её получения. С учетом изложенного просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо Афанасьев В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина не явки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Хайбрахманова Д.Ф., представителя ответчика Амирову Л.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 г. в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] А.Р. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года автомобилю истца Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих истца [СКРЫТО] А.Р. и виновника ДТП Афанасьева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису обязательного страхования ЕЕЕ № от 19 июня 2016 г. ([СКРЫТО] А.Р.), и полису ЕЕЕ № (Афанасьев В.В.).

09.12.2016г. истец [СКРЫТО] А.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение.

12.12.2016г. письмо было возвращено с отметкой «отказ адресата от получения».

18.01.2017г. истец направил в адрес ответчика оригинал экспертного заключения №15002-ВР, оригинал квитанции об оплате экспертизы, копию заявления, банковские реквизиты, которое было получено ответчиком 19.01.2017г.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №15002-ВР ООО Центр технических экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Элантра, государственный регистрационный знак №, составила 5 400 руб.

20.01.2017г. и 26.01.2017г. истцу по адресу: <адрес>, страховщиком направлены телеграммы с просьбой предоставить повреждённое транспортное средство по адресу: РБ, г.Уфа ул. Жукова, д.11 для проведения осмотра и независимой экспертизы с указанием даты и времени.

03.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление о выплате страхового возмещения и документы без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику на осмотр.

15.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных [СКРЫТО] А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, руководствуюсь положениями статей 15, 309,929,931,964,1064 ГК РФ статей 7,12,13,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] А.Р. исковых требований и наличие правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Суд с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил предусмотренную законом обязанность досудебного порядка, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику с указанием времени и места его проведения не может быть принята во внимание суда, поскольку отсутствуют доказательства их направления и вручения истцу.

Доказательств, свидетельствующих об установлении другой даты осмотра страховщиком и надлежащего уведомления истца, страховой компанией также не представлены.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2017г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, мировой суд обоснованно признал независимую экспертизу, организованную по инициативе истца, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 20.07.2017 года - без изменения.

Председательствующий: А.Ш.Добрянская