Дело № 11-439/2015, апелляция

Дело № 11-439/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (заказчик) с одной стороны и ООО «Эксперт Профи» (исполнитель) с другой стороны был заключен договор на оказание риэлторских услуг. По условиям указанного договора исполнитель ООО «Эксперт Профи» обязалось продать по заявке заказчика объект недвижимости – <адрес> по бульвару Баландина в г.Уфе, принадлежащую на праве собственности, по цене <данные изъяты>, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в размере <данные изъяты>. При заключении договора истица внесла аванс в размере <данные изъяты>. ООО «Эксперт Профи» ДД.ММ.ГГГГ выполнило обязательства в полном объеме, продав указанную квартиру. Поскольку у ФИО2 не было денег, то со стороны заказчика риэлтерские услуги оплатила истица, заплатив за них ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Так как истицей, как одной из заказчиков, была погашена задолженность другого заказчика ФИО2 перед исполнителем, то у нее возникло право требования от ответчика исполнения обязательств по уплате денежных средств за понесенные истицей расходы, за вычетом доли, приходящейся на истицу. Добровольно ответчик отказался возместить понесенные истицей расходы по оплате риэлторских услуг.

В связи с этим истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что он оплатил предоставленные услуги в размере <данные изъяты>, передав указанную сумму вознаграждения риэлтера через ФИО5, кроме того, оплата риэлторских услуг по договору, заключенному с ООО «Эксперт Профи», должна быть распределена между ним и ФИО1 не пополам, а пропорционально суммам, полученным каждым из них в отдельности, от сделки по продаже квартиры. Поскольку он получил от продажи <адрес> <данные изъяты>, что составляет 36,52 %, истица – <данные изъяты>, это 63,48%, то он должен нести расходы по оплате риэлторских услуг в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Также мировым судьей неправильно распределены судебные расходы в нарушений требований ст.98 ГПК РФ.

Стороны будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд с учетом положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законны, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении а необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчиков ФИО1, ФИО2 по условиям договора на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ перед исполнителем ООО «Эксперт Профи» возникла совместная обязанность по оплате оказанных услуг в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что такая обязанность по оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена ФИО1 единолично в полном объеме, то она вправе в силу ст.325 ГК РФ требовать в регрессном порядке взыскания с другого заказчика ФИО2 части выплаченной ею суммы за вычетом доли исполненного обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменении решения суда в апелляционной порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела между ФИО2, ФИО1 выступающие в качестве «Заказчика» с одной стороны, и ООО «Эксперт Профи» выступающий в качестве «Исполнителя» с другой стороны, был заключен договор на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «Эксперт Профи» приняло на себя обязательства по поиску покупателя на жилье, разработке и реализации рекламной продукции по продаже жилья, а также по сопровождению сделки на регистрацию в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, бульвар Баландина, <адрес>.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявке на продажу объекта недвижимости в графе дополнительная информация предусмотрено, что после продажи квартиры и полного погашения остатка задолженности по кредитному договору (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №, оплаты услуг по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и прочих регистрационных платежей ФИО2 получает сумму в размере ? от оставшейся суммы реализации квартиры, которая в любом случае не должна быть менее <данные изъяты>.

В соответствии с Приложением № к договору общая стоимость услуг, предоставляемых исполнителем ООО «Эксперт Профи» составила <данные изъяты>, из них: стоимость услуги поиск покупателя на жилье - <данные изъяты>, услуга по разработке и реализации рекламной компании по продаже жилья - <данные изъяты>, сопровождение сдачи сделки на регистрацию – <данные изъяты>.

Указанный договор оформлен письменно, подписан сторонами, своим содержанием соответствует предписаниям закона. Факт заключения договора и его подписания не отрицается ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с данным договором определяется в соответствии с Приложением № к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. Договора заказчик обязан оплатить исполнителю предоплату по договору в размере <данные изъяты>. Указанная сумма предоплаты входит в общую сумму оплаты услуг, определенную в приложении 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что оплата заказчиком оказанных услуг по настоящему договору производится в день сдачи документов в регистрирующий органа и получения заказчиком денежных средств от реализации квартиры в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес предоплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства приняты от ФИО1

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлторских услуг, условия договора выполнены сторонами в полном объеме. Стоимость услуг в размере <данные изъяты> оплачена заказчиком полностью.

Согласно предоставленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере <данные изъяты> произведена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в нарушении требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств в обосновании заявленных требований не представила.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, истица ФИО1 просила взыскать их в качестве долга, который, по ее мнению, возник у ФИО2 перед ней в связи с тем, что в договоре со стороны заказчика выступало два лица, но обязательства по оплате за оказание риэлтерских услуг исполнены в полном объеме именно ею. Истица, оплатив ООО «Эксперт Профи» риэлтерские услуги в размере <данные изъяты>, считает, что у нее возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате половины указанной суммы, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика выступало два лица, которые в последующем стали должниками перед исполнителем, и квартира, в отношении которой предоставлялись услуги, принадлежала ей и ответчику в равных долях.

Однако в данном случае положения ст.321 ГК РФ не применимы, поскольку договор об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «Эксперт Профи» является договором возмездного оказания услуг, а не договором займа.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг, то есть ФИО2 и ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о возмездном оказании услуг, имели цель, результатом которой должно было стать возмездное отчуждение объекта недвижимости, также рассчитывали, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя, направленных на отчуждение объекта недвижимости.

Участие в договоре об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказчика как истца, так и ответчика, не может безусловно свидетельствовать о том, что каждый из указанных лиц обязан исполнить обязательство перед исполнителем ООО «Эксперт Профи» в равных долях, поскольку из условий указанного договора наличие этих обязательства не усматривается.

Согласно условиям договора об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с Исполнителем был произведен в день сдачи документов в регистрирующий органа и получения заказчиком денежных средств от реализации квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено предоставленными суду показаниями свидетеля ФИО7, которой было поручено осуществление работ и услуг в рамках Договора со стороны Исполнителя, а также ее письменными показаниями, изложенными в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного письменного документа следует, что процедура расчета с Исполнителем была произведена согласно условиям по Договору, предоплата в размере <данные изъяты> в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> после снятия <данные изъяты>, полученных от продажи жилого помещения, с расчетного счета в банке «ВТБ24», открытого на имя ответчика. Ответчик ФИО2 в ее присутствии передал под расписку ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, после чего в этом же помещении банка «ВТБ24» истец передала исполнителю ФИО7, денежные средства в размере <данные изъяты> и подписан акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан как истцом, так и ответчиком, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был выписан на имя ФИО1

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом были получены денежные средства от продажи квартиры по расписке от ответчика, причем в большом размере, каких-либо доказательств и пояснений со стороны истца от отступления равенства сторон суду не было предоставлено, доводы ответчика, что истцу были переданы денежные средства от продажи квартиры с учетом оплаты услуг риэлтора не были опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии у ответчика ФИО2 обязательства перед истцом ФИО1 по выплате долга.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), учитывая принцип свободы договора и отсутствие, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у ответчика ФИО2 солидарной ответственности по оплате риэлторских услуг.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что

решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате риэлторских услуг, взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская