Дело № 11-437/2015, апелляция

11-437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 02.04. 2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» об установлении вины и взыскании страхового возмещения отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2014г. в 19.00 час. в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющий полис ООО «Росгосстрах» ВВВ №, автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, имеющей страховой полис ООО «СГ» АСКО» ССС №. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ст. 12.14. ч.1.1 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Истец не согласна с данным решением и считает, что в данном ДТП виноват также водитель ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд не изучил в полном объеме административный материал, рассмотрение исковых требований был поверхностным. Не учел доводы представителя истца о том, что нарушение ПДД РФ усматривается не только в действиях ФИО1, но и в действиях ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит отменить указанное решение мирового судьи.

Ответчик ООО «СГ «АСКО», третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющий полис ООО «Росгосстрах» ВВВ №, автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, имеющей страховой полис ООО «СГ «АСКО» ССС №.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения п.п. 8.5 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства сторонами в досудебном порядке не оспаривались. Постановление истцом не обжаловалось.

Как следует из объяснений ФИО1, данных должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. она, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак, следуя по дороге из мкр. Затон в сторону Южного автовокзала двигалась по крайней полосе на кольце. По внутренней полосе двигался автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак О895 ММ, не включив поворотный сигнал он стал совершать маневр вправо, тем самым создавая аварийную ситуацию.

Из объяснений ФИО3, данных должностному лицу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00час., он управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, следовал с Затона в сторону города по главной дороге, на круговом движении в сторону Южного автовокзала, с крайнего правого ряда его обогнал автомобиль марки Опель Астра, который спешил его объехать, в результате произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что все замеры сделаны по отношению к электроопоре №. Ширина проезжей части в одном направлении движения в месте столкновения равна 14,2 метрам. Место удара зафиксировано на расстоянии 8,7 метра, по электроопоре № по ходу движения ФИО3

В результате ДТП автомашине Опель Астра государственный регистрационный знак Е392 ХС102 под управлением истца причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Автомашине ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак О895ММ102, под управлением ФИО3: передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, правый указатель поворота.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств следует, что в момент удара автомобиль ВАЗ находился на своей полосе движения, двигался без изменения движения. Довод водителя автомобиля Опель астра о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 не включил сигнал поворота и стал совершать маневр вправо противоречит материалам дела. Административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками ДТП, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП зафиксировано расположение автотранспортных средств в момент ДТП, локализация повреждений, а также объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина ФИО1 в нарушении 8.5 ПДД РФ, которая перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее левое крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а направлены на переоценку доказательств по делу, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Ф. Мурзакова