Дело № 11-430/2016, апелляция

№ 11-430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 2650,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., расходы на изготовление дубликатов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 360,00 руб., всего: 20 010,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, 27 декабря 2015 г. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford EcoSport, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.номер В075ОА102, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 27.12.2015 г. причиной ДТП является нарушения п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Куприяновым P.P.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ответственность Куприянова P.P. - в ПАО «Росгосстрах».

При обращении ФИО1 в САО «ВСК» последней выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании экспертного заключения ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140 600 руб., утрата товарной стоимости - 12 100 руб.

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 143 196,50 руб.

Не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 9 503,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать утрату товарной стоимости - 9503 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 18 000 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2 650 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, моральный вред 2500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 07 июня 2016 года истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, снижения расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила решение мирового судьи изменить, вынести по делу новое решение. Суду пояснила, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками, не судебными расходами, в связи с чем суд незаконно снизил размер понесенных истцом убытков, что противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ФИО5 просила суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Суду пояснила, что мировой судья обоснованно снизил расходы по проведению оценки, определению величины УТС, поскольку указанные расходы являются необоснованно завышенными, не соответствуют средне-рыночной стоимости аналогичных услуг по городу Уфа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив доводы жалобы представителя САО «ВСК», материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что нарушение ФИО4 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 12.08.2015 г. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

При обращении истца в САО «ВСК» последним выплата страхового возмещения произведена не была. Получение ответчиком заявления и приложенных к нему документов подтверждается материалами дела (л.д. 7, 8).

С целью определения размера ущерба ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак С599РС102, составила 140 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 12 100 руб.

В соответствии с абц. 3 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств принятия ответчиком мер по организации осмотра материалы дела не содержат.

21 января 2016 года истцом дополнительно в адрес САО «ВСК» направлены к ранее поданному заявлению экспертное заключение № 9244-ВР от 18.01.2016 г., экспертное заключение № 9244-УТС от 18.01.2016 г.

28 января 2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на реквизиты истца страхового возмещения в размере 143 196, 50 руб. (платежное поручение № 63383), 20 февраля 2016 года - страховое возмещение в размере 14 100 руб. (платежное поручение № 17848).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № 3 447 408/83 от 25 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак С599РС102, с учетом износа составляет 138 196, 50 руб.

В силу ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» по указанному случаю произвело страхового возмещения в общей сумме 157 296,50 руб.

Произведенная ответчиком выплата в размере 143 196,50 руб. была произведена согласно акту о страховом случае № №,00001N от 28.01.2016 г. (из которых 138 196, 50 руб. – сумма восстановительного ремонта, 5 000 руб. – расходы на проведение оценки), выплата в размере 14 100 руб. - согласно акту о страховом случае № №,00002N от 20.02.2016г., из которых 12 100 руб.- УТС, 2 000 руб. - расходы на проведение оценки).

Исходя из изложенных выше обстоятельств следует, что сумма недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт составляет 2 403, 50 руб. (140 600 руб. – 138 196, 50 = 2 403, 50 руб.).

Согласно Единой методике данная разница находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, не превышает 10 %.

При указанном положении мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отклонении мировым судьей требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не опровергают правильность выводов мирового судьи в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части снижения размера понесенных истцом расходов по оценке, поскольку указанный вывод мирового судьи противоречит положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При указанном положении, учитывая, что ответчиком не были приняты в установленном законом срок меры по осмотру транспортного средства, оценки ущерба, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., 14 200 руб., ответчиком произведена выплата по оплате расходов за проведение оценки в общей сумме 7 000 руб. (5 000 руб. + 2 000 руб.). Следовательно, не довыплаченная ответчиком сумма понесенных истцом убытков составляет 25 000 руб. (18 000 руб. + 12 000 руб. – 7 000 руб. = 25 000 руб.).

Далее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о необоснованном снижении мировым судьей расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, соответствует положению ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения; выводы мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта изменить.

Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова