Дело № 11-425/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЮниКредит ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования МОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» в пользу ФИО1 убытки в размере 21 637, 01 руб., моральный вред в размере 50 руб., штраф в размере 11 068,51 руб., государственную пошлину в размере 1196,17 руб. в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

МОО «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «ЮниКредит ФИО2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск МОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца МОО «Защита прав потребителей», истец ФИО1, третье лицо АО «МетЛайф» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина не явки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно разрешен спор по существу, без установления обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать, свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан ФИО2.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика не доведены данные об условиях страхования, сведения о размере страховой премии, указанной в рублях.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последнего предоставлен потребительский ФИО2 в размере 489 871, 01руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный ФИО2, уплатить проценты на сумму ФИО2 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Судом установлено, что из предоставленных сумм ФИО2 в день их выдачи была удержана сумма страховой премий по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 637, 01 руб.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оснований полагать, что до заемщика ФИО1 не доведена стоимость услуги по страхованию, а также что предоставление последнему кредитных денежных средств находилось в зависимости и было обусловлено уплатой взноса за подключение к программе коллективного добровольного страхования, не имеется.

Так, обращаясь в ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ФИО2 на приобретение автомобиля, ФИО1 дано ФИО2 поручение на осуществление перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в случае его заключения истцом.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 подписала договор страхования, заключенный с ЗАО «СК АЛИКО», в котором подтвердила, что с Правилами страхования заемщиков ФИО2 от несчастных случаев и болезней ознакомлена и согласна. Правила страхования ей вручены, с назначением выгодоприобретателя по договору согласна (л.д. 52).

Обращаясь в ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО2 на приобретение автомобиля, ФИО1 дано ФИО2, поручение на осуществление перевода денежных средств в счет оплаты, страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в случае его заключения истцом.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора заемщик подписал договор страхования, заключенный с ЗАО «СК АЛИКО», в котором подтвердил, что с Правилами страхования заемщиков ФИО2 от несчастных случаев и болезней ознакомлении и согласен. Правила страхования ему вручены, с назначением выгодоприобретателя по договору согласен (л.д. 52).

Таким образом, ФИО7 выразила согласие быть застрахованным при заключении ей кредитного договора от 04.07.2013г.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подписывая заявления на предоставление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования от 04.07.2013г., ФИО1 была проинформирована о том, что услуга по страхованию предоставляется только на добровольной основе при наличии выраженного им в заявлении согласия, дополнительная услуга не является обязательным условием для выдачи ФИО2.

Вместе с тем, ни в заявлениях на получение ФИО2, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения их ФИО2.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитных договоров без получения им дополнительных услуг по страхованию заемщиков ФИО2 истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не добыто.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался дополнительными услугами, в том числе услугами по страхованию. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не была ограничен в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ФИО2 было обусловлено подключением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 располагала полной информацией о предоставленных услугах, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ей условиях решение об участии в данной Программе страхования, условия кредитных договоров, договоры страхования им не оспаривались на протяжении длительного периода времени.

Вместе с тем, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, ФИО2 действовал по поручению ФИО1 Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение ФИО2 о предоставлении ФИО2 не зависело от согласия ФИО1 на подключение дополнительных услуг, суд находит вывод мирового суда об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительными условий договоров потребительского ФИО2 от 04.07.2013 г., заключенных между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2», в части оплаты комиссии по договору страхования и взыскании с АО «ЮниКредит ФИО2» в пользу ФИО1 оплаченной страховой премий в размере соответственно 21 637, 01 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов, штрафа ошибочным.

Материалы дела не дают оснований для вывода о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2», в части оплаты страховых премий по договору страхования, поскольку до заемщика доведена информация о предлагаемой услуге, кредитные договоры условий об обязательности подключения указанной услуги не содержат.

В случае неприемлемости предлагаемых ФИО2 услуг ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 в предоставлении ФИО2 без подключения дополнительных услуг, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

В связи с изложенным суд находит решение суда ввиду его необоснованности подлежащим отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение мирового суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований МОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Добрянская А.Ш.