Дело № 11-424/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 19 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указав на то, что ответчик в пределах установленного срока не осуществил выплату страхового возмещения, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, иных расходов.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, представитель третьего лица, третье лицо ФИО5 на судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген туарег, государственный регистрационный знак Е152ОР102 под управлением ФИО1 и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак О290АВ 102, под управлением ФИО5 Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении п.п.8.1,10.12 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховая компания в установленный срок страховую выплату не произвела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №-ВР ООО «Экспертный центр «Правоград» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88300,00 руб. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 86200,00 руб., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату за дефектовку в размере 1850,00 руб.В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания выплату не произвела. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истец исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2100,00 руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1850,00 руб. не поддержал.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком до подачи в суд настоящего иска истцу было выплачено страховое возмещение.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, законодателем четко определено, что для целей восстановления прав потерпевшего и определения ему страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит иному толкованию, в том числе, в связи с наличием у истца возражений относительно стоимости запасных частей, утвержденных справочниками РСА на дату происшествия (несоответствие рыночным ценам).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 методики определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья также обоснованно отказал в требованиях о взыскании расходов, так как страховая выплата истцу была произведена на основании калькуляции ответчика. Таким образом, оснований для включения стоимость оценки, проведенной ООО «Экспертный центр «Правоград» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования у мирового судьи не имелись. Мировой судья также обоснованно отказал в требованиях о взыскании расходов, так как они являются производными от основного требования.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.