Дело № 11-423/2014, апелляция

11-423/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП К.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Х.Р.А. к ИП К.А.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Х.Р.А. к ИП К.А.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

«Взыскать с ИП К.А.А. в пользу Х.Р.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП К.А.А. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью»,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.А. обратился в суд с иском к ИП К.А.А. о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки AppleiPhone модели 3GS 16 GBBlack, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. В течение гарантийного срока истцом в товаре был обнаружен недостаток, в виде невозможности загрузки новых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с к ИП К.А.А. с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар. Претензия и телефон им был получен в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.А. получил от ответчика ответ на претензию, в котором было указано об исправности телефона и деньги возвращены не будут, однако и телефон ответчик возвратить отказался.

Истец просил взыскать с ответчика ИП К.А.А. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, пени в размере 1 % цены товара, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления в суд) <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, пени в размере 1 % цены товара, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 18 марта 2014 г. исковые требования Х.Р.А. к ИП К.А.А. о защите прав потребителей удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ИП К.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что впроизводстве Мирового суда судебного участка №9 по Кировскому району города Уфы находилось гражданское дело №2-6/14 по Исковому заявлению Х.Р.А. к Индивидуальному предпринимателю К.А.А. о защите прав потребителей.

18 марта 2014 года вышеуказанным судом вынесено судебное решение, согласно которому взысканы с ИП К.А.А. в пользу Х.Р.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскано с ИП К.А.А. в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>.

С судебным решением Мирового суда судебного участка №9 по Кировскому району города Уфы от 18 марта 2014 года Ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

- Истец приобрел у Ответчика бывший в употреблении сотовый телефон AppleiPhone 3GS 16 GbBlack, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца было подано Заявление о возврате вышеуказанного сотового телефона на основании того, что сотовый телефон не устраивает и программное обеспечение. Телефон был передан на диагностику Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на Заявление, согласно которого сотовый телефон исправлен. Однако, Истец умалчивает то обстоятельство, что сотовый телефон передан Ответчику в неисправном состоянии, телефон не загружает программное обеспечение, при включении появляется только белый экран, то есть телефон не выполняет основные функции. Также, Истцом не предоставлена информация о том, что согласно Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный телефон была попытка установить не лицензионное программное обеспечение, что привело к неработоспособности системной платы. ДД.ММ.ГГГГ Истцу была предоставлена вышеуказанная информация, Ответчик, реально понимая, что вина в неисправности телефона полностью Истца, однако, во избежание возникновения каких-либо правовых деликтов, Ответчик предложил произвести ремонт и вернуть телефон Истцу. Истец согласился с данным предложением. ДД.ММ.ГГГГ инженером по
сервисному обслуживанию К.Б.Р. был произведен ремонт путем замены системной платы телефона, так как после попытки установки не лицензионного программного обеспечения системная плата ремонту не подлежит. Была произведена замена системной платы. Соответственно, с заменой системной платы происходит замена IMEI (серийный номер). ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался получить вышеуказанный телефон после ремонта, ссылаясь на то обстоятельство, что ему данная модель не нравиться, а также что, так как у телефона новый серийный номер. Последнему неоднократно разъясняли, что в связи с заменой системной платы меняется серийный номер. Фактически, вина в неисправности сотового телефона является Истца, последнему был продан товар

надлежащего качестве, являющийся технически сложным товаром (Перечень технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924)), однако, Истец предпринял попытку установить на сотовый телефон не лицензионное программное обеспечение, что привело к неисправности системной платы телефона. Основания, что в настоящее время Истец отказывается принимать после ремонта сотовый телефон, так как телефон последнего не устраивает, не может являться законным и обоснованным;

- в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза вышеуказанного телефона, проведение экспертизы поручено ООО«Республиканский центр независимой потребительской экспертизы». Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № телефонный аппарат AppleiPhone 3GS 32GbBlack, имеющий серийный номер № невозможно идентифицировать с номером на заводской упаковке, в связи с тем, что он отсутствует (содран). Замена материнской платы не производилась. При замене материнской платы IMEI не сохраняется, происходит обновление серийного номера. Текущая комплектация телефонного аппарата AppleiPhone 3GSBlack, серийный номер № с увеличенным объемом памяти -32 Gb не соответствует серийным номерам, указанным на карте оплаты, на телефоне, на коретке. На заводской упаковке шильдик отсутствует (содран). Телефон собран из разных телефонов, следовательно не может быть подлинной продукцией компании Apple.

Так, согласно того же заключения усматривается, что на упаковочной коробке имеется наклейка РСТ MECCC Минсвязи. Серийный номер, указанный на упаковочной коробке удалён, в связи с чем, фактически невозможно установить принадлежность заводской упаковки данному телефонному аппарату. На телефоне имеется наклейка РСТ MECCC Минсвязи. Телефон официально ввезён на территорию РФ. То есть материнская плата, установленная в вышеуказанном телефоне, является оригинальной продукцией. Согласно предоставленным документам, в ходе произведенного ранее ремонта была заменена материнская плата, соответственно, был сменен и IMEI (серийный номер) телефона. Утверждение эксперта М.С.Х., что не производилась замена материнской платы не соответствует действительности, так как последняя указала, что IMEI (серийный номер) материнской платы не соответствует заявленному ранее в материалах дела. Следует отметить и то обстоятельство, что осмотр телефона на момент проведение экспертизы проводилось другим лицом, однако, экспертное заключение дано именно М.С.Х. При ознакомлении с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за № выявлен только один не достаток - быстрая разрядка аккумуляторной батареи, который не может являться существенным, так как является расходным материалам. Каких-либо других существенных недостатков не выявлено. Так как телефон продавался именно как бывший в употреблении, то оригинальная коробка не сохранилась, и была заменена на аналогичную, что также не может служит основанием при установлении, что телефон не является подлинной продукцией компании Apple. В ходе судебного разбирательства на данные обстоятельства было указано, заявленное ходатайство о вызове эксперта и лица, проводившего осмотр телефона, судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Ответчик считает, судебное решение Мирового суда судебного участка №9 по Кировскому району города Уфы от 18 марта 2014 года по гражданскому делу №2-6/14 является преждевременным и необоснованным, проигнорированные существенные обстоятельства дала.

На основании изложенного, ответчик ИП К.А.А. просит отменить судебное решение Мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району города Уфы от 18.03.2014 г. по гражданскому делу №2-6/14 – полностью, и принять по делу новое решение. Назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертной организации: Торгово – промышленная палата Республики Башкортостан, адрес: Уфа, Карала Маркса, 3, поставив на разрешение экспертов ранее указанные вопросы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В последующем ответчик ИП К.А.А. представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что, так как ранее проведенная экспертиза имеет существенные противоречия, для правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия справедливого и законного судебного акта необходимо назначить и провести повторную судебную экспертизу сотового телефона AppleiPhone 3GS 32GbBlack.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, ответчик ИП К.А.А. просил отменить судебное решение Мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району города Уфы от 18.03.2014 г. по гражданскому делу №2-6/14 – полностью, и принять по делу новое решение. Назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертной организации: Торгово – промышленная палата Республики Башкортостан, адрес: Уфа, Карала Маркса, 3, поставив на разрешение экспертов ранее указанные вопросы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец Х.Р.А. представил суду возражение, в котором указал, что 18.03.2014г. мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы РБ вынесено решение очастичном удовлетворении исковых требований Х.Р.А. к ИП К.А.А.С данным решением суда согласны, а с апелляционной жалобой ответчика не согласны учетом следующих обстоятельств:

1. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП К.А.А. был заключен договор купли-
продажи телефона AppleiPhone, модели 3GS 16 GBBlack, IMEI
№,стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается
кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 14 днейс
момента покупки. В течение гарантийного срокав товаре был обнаружен
недостаток — невозможность загрузки новых программ и обновление
программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ годаввиду наличия недостатка истецобратился к Ответчикус требование вернуть уплаченные за товар
денежные средстваи вернул данный телефон, что подтверждается моим
заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответна мое заявление, в котором ответчик поясняет, что телефон находится в исправном состояниии деньги за телефон возвращать не будет, однако и телефон,истцом купленный,возвратить так же отказались, а предлагали совершенно другой телефон с другим IMEI номером.

Судом была назначена судебная экспертизапредставленного в судебное
заседание телефона. Согласно экспертного заключения № от
ДД.ММ.ГГГГ AppleiPhone, модели 3GS 16 GBBlack, серийный номер
01216400001484 не соответствует серийным номерам, указанным на карте
оплаты, на телефоне, на коретке. Телефон собран из разных телефонов,
следовательно не может быть подлинной продукцией компании Apple.

Версия ответчика о том, что истцом была проведена попытка установить не лицензионное программное обеспечение выдуманаи не подтверждается ни
одним из фактов.Напротив, если бы вина в неисправности телефона была истца, истец не обращался.А отказаться отпредложенного телефона ответчиком, истец был вынужден, т.к. ответчик пытался вручить истцу другой телефон, с другим IMEI кодом, выдав его за отремонтированный.

Па официальном сайте Apple истец пытался проверить принадлежность
данного телефона к оригинальной продукции компании Apple. Это можно
выяснить, набрав в окне в разделе «Служба поддержки Apple» ШЕЛ код
телефона, однако, на запрос истца был дан ответ, что с таким номером объект
не зарегистрирован. Т.О. изначально истцу был продан телефон не
оригинальной продукции Apple, не сертифицированный, соответственно и не
для продажи на территории Российской Федерации.

Кроме того, выявлен так же недостаток, - быстрая разрядка аккумуляторной
батареи, который является существенным, т.к. пользование телефоном
значительно затрудняется при таком недостатке.

Если телефон продается бывшим в употреблении, это совсем не означает, что он должен быть собран из разных запасных частей неквалифицированными специалистами, с плохой аккумуляторной батареей, с несоответствующим серийным номером, и многими другими недостатками.

На основании изложенного, истец Х.Р.А.просил суд решение суда от 18.03.2014 г. вынесенное мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы РБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней указанным.

Истец Х.Р.А., его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки AppleiPhone модели 3GS 16 GBBlack, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. В течение гарантийного срока истцом в товаре был обнаружен недостаток. Пользование телефоном при таких обстоятельствах не предоставляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с к ИП К.А.А. с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар.

Факт обращения подтверждается заявлением Х.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в заявлении, оно принято ответчиком вместе с телефоном ДД.ММ.ГГГГ и скреплено печатью.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, т.е. фактически расторгнуть его.

Как усматривается из материалов дела, ИП К.А.А. дал ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе проверки (диагностики) товара было установлено, что коммуникатор находится в исправном состоянии и удовлетворяет всем требованиям необходимым покупателям. В связи с этим считает претензию истца необоснованной.

В ходе судебного заседания было исследовано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. В ходе диагностики выявлено, что устройство включается только с белым экраном, установлено не лицензионное программное обеспечение не пригодное для пользования на данном устройстве, что привело к неработоспособности системной платы. Ремонту системная плата не подлежит, необходима замена.

Данное заключение подготовлено инженером по сервисному обслуживанию К.Б.Р., который был допрошен в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

В судебном заседании К.Б.Р. пояснил что устройство AppleiPhoneмодели 3GS 16 GBBlack, IMEI № было ему передано продавцом Д.В.Ю. и К.Б.Р. была произведена диагностика, установил причину, в результате которой образовалась неисправность телефона, а именно не работала материнская плата и этому была причина попытка поменять программное обеспечение. Экран горел черно-белым цветом. Поменяв материнскую плату К.Б.Р. устранил неисправность, телефонотремонтировали по гарантии, а диагностику провели бесплатно. Также пояснил, что IMEI при замене материнской платы изменяется.

Также в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля продавец Д.В.Ю., который суду показал, что работает продавцом в магазине SecondMobile, в котором продаются сотовые телефоны, ноутбуки, фотоаппараты и бывшие в употреблении телефоны. Х.Р.А. летом 2013 г. приобрел в их магазине бывший в употреблении телефон, который был в рабочем состоянии, продавался в коробке, к нему прилагалось зарядное устройство. Гарантия была 2 недели. После покупки через некоторое время Х.Р.А. пришел в магазин, указал, что в телефоне имеются недостатки, а именно не работают приложения. Х.Р.А. пояснил о том, что перепрошил телефон. Телефон оставил на диагностику. При включении на телефоне имелись черно-белые полоски, телефон был передан инженерам для проведения диагностики. Инженеры сказали, что в телефоне удалено программное обеспечение и его невозможно установить, для этого необходимо было поменять материнскую плату в телефоне. После установки материнской платы Х.Р.А. отказался забирать телефон.

Истцом Х.Р.А. в судебное заседание были представлены распечатки с сайта о проверке права на обслуживание и поддержку iPhoneIMEI110952002238524, данные на поддержку указанного телефона отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей были допрошены Ж.Е.В., Ш.А.Р., которые суду пояснили, что работают в салоне «М-гаджет». К ним обратился Х.Р.А. с телефоном марки AppleiPhone о проверке его на подлинность. Данные на телефон вводили на официальном сайте и было установлено, что телефон не зарегистрирован, является не сертифицированным. По обращению Х.Р.А. проверяли телефон только на регистрацию, но никак не проверяли качество телефона. По вводу IMEI данного телефона, он был не зарегистрирован. Телефон являлся не подлинным.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: -является ли представленный телефонный аппарат марки iPhone 3 GS подлинной продукцией компании «Apple»? - если нет, то является ли это препятствием в использовании телефонного аппарата марки iPhone 3 GS? Является ли это существенным недостатком телефона iPhone 3 GS? - производилась ли замена материнской платы у данного телефона MapKniPhone 3 GS? - если да, то менялся ли IMEI код телефона марки iPhone 3 GS при замене материнской платы? -какой IMEI код на представленном телефоне?

На поставленные вопросы, экспертом дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.: телефонный аппарат AppleiPhone 3 GS 32 GbBlack, имеющий серийный номер № невозможно идентифицировать с номером на заводской упаковке, в связи с тем, что он отсутствует (содран). Замена материнской платы не производилась. При замене материнской платы IMEI не сохраняется, происходит обновление серийного номера. Текущая комплектация телефонного аппарата AppleiPhone 3 GS 32 GbBlack серийный номер № с увеличенным объемом памяти - 32 Gb не соответствует серийным номерам, указанным на карте оплаты, на телефоне, на коретке. На заводской упаковке шильдик отсутствует (содран). Телефон собран из разных телефонов, следовательно не может быть подлинной продукцией компании Apple.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не являются основанием для отмены решения суда.

Так, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой телефон собран из разных телефонов, следовательно не может быть подлинной продукцией компании Apple.

Учитывая однозначный вывод эксперта о том, что телефон собран из разных телефонов, следовательно не может быть подлинной продукцией компании Apple, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение мирового судьи, суд признает законным и обоснованным, на основании полного и объективного исследования материалов дала и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. по иску Х.Р.А. к ИП К.А.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП К.А.А. - без удовлетворения.

Судья: И.Ф.Зинатуллина