Дело № 11-420/2014, апелляция

Дело №11-420/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 25 ноября 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014, которым иск Х.М.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, удовлетворен частично - взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.М.А. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

установил:

Х.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Заз Шанс» г.н. № под управлением Ч.А.А., автомобиля «ЛАДА 212140», гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 18.06.2014 г. в пользу истца было взыскана сумма размере <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

14.08.2014 суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы иск Х.М.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, удовлетворил частично, о чем указано выше в вводной части определении.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» указал, что не согласен с вынесенным решением, указывая на то, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 18.06.2014 года страховой возмещение было взыскано в размере <данные изъяты>, неустойка взыскана в размере <данные изъяты>, что явно не соразмерно основному ущербу.

Истец Х.М.А. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г. указывается, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в не полном объеме.

Изучив приведенные истцом расчеты неустойки, суд первой инстанции установил, что они произведены верно, в соответствии с нормативными документами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Х.М.А. неустойку в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, верно принял во внимание требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и в разумных пределах взыскал с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> В подтверждение требований по возмещению судебных издержек, документы суду представлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в доход государтсва государственную пошлину в размере <данные изъяты>, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Каких – либо новых доказательств, обосновывающих возражения ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району Республики Башкортостан от 14.08.2014 по иску Х.М.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-1363/2014 мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Уфы.