Дело № 11-417/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков –
ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство истца ФИО1 о замене ответчика ООО «БСК «Резонанс» на Российский Союз Автостраховщиков по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, расходов, штрафа удовлетворить. Произвести замену ответчика ООО «БСК «Резонанс» на Российский Союз Автостраховщиков по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, расходов, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к
Обществу с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 о замене ответчика ООО «БСК «Резонанс» на Российский Союз Автостраховщиков по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, расходов, штрафа удовлетворено.

В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность определения мирового судьи, которым произведена замена ответчика ООО «БСК «Резонанс» на Российский Союз Автостраховщиков, по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик осуществляет страховую выплату в случае наступления страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанным Законом Российский Союз автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в силу ст. 19 Закона выплачивает компенсационные выплаты в порядке и размере установленных законом.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в виде возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом, компенсационные выплаты по своей природе не являются страховыми выплатами и не соответствуют им по размеру.

По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В свою очередь РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 3.4 устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Установлено, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1483 у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в связи с тем, что у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7 - ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава PCА, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов. Отзыв лицензии у страховщика не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником ООО «БСК «Резонанс».

С учетом изложенного оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ не имеется.

ФИО1 не лишена права на обращение в суд с заявлением к РСА о выплате компенсации, в связи с тем, что у страховой компании ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия, и решение суда о взыскании в его пользу определенной суммы не может быть исполнено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене ответчика ООО «БСК «Резонанс» на Российский Союз Автостраховщиков по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, расходов, штрафа, отказать.

Председательствующий: И. Я. Индан