Дело № 11-417/2014, апелляция

Дело № 11-417/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 24 ноября 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2014, которым иск С.А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично - взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.В. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, взыскана с ответчика госпошлина в доход государства <данные изъяты>

установил:

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата государственного номера и приобретению рамки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

27.08.2014 суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы иск С.А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворил частично, о чем указано выше в вводной части определении.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» указал, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Автомобиль страхователя отремонтирован на СТОА обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям, поскольку истец утратил право оспаривания стоимости ущерба уже после производственного ремонта – автомобиль восстановлен, в связи с чем утрата товарной стоимости взысканию не подлежит.

Истец С.А.В. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется возражение представителя истца – Х.И.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, на апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах», в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 27.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Б.Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав. В то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Законным является решение суда первой инстанции и в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «Росгосстрахх», суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной С.А.В., что составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных С.А.В. на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, расходы по проведению оценки, услуг эвакуатора суд первой инстанции, верно принял во внимание требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и в разумных пределах взыскал с ответчика судебные издержки. В подтверждение требований по возмещению судебных издержек, документы суду представлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Каких – либо новых доказательств, обосновывающих возражения ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району Республики Башкортостан от 27.08.2014 по иску С.А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-1366/2014 мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Уфы.