Дело № 11-416/2015, апелляция

11-416/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - Калтаускайте А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 29.06.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора в части взимания денежных средств на оплату страховой премии недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора в части взимания денежных средств на оплату страховой премии недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 16.05.2013г. ФИО1 на основании договора о предоставлении потребительского кредита № был предоставлен кредит в сумме 386 941,20 рублей. Согласно условиям кредитного договора был предусмотрен платеж по оплате страховой премии в размере 18 250,20 рублей. Истец при получении кредита был вынужден заключить договор страхования. В п. 1.3.2 кредитного договора указана сумма оплаты по договору страхования и наименование страховой компании. Данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Включение банком в кредитный договор пункта 1.3.2 произведено так, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу. Кроме того, в кредитном говоре отсутствуют данные о других страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. 07.04.2015г. в адрес банка было направлено претензионное заявление, вручено 10.04.2015г. В добровольном порядке требования не урегулированы. В связи с вышеуказанными требованиями истец просил признать кредитный говор № от 16.05.2013г. в части взимания денежных средств на оплату страховой премии недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по кредитному договору в размере 18 250,20 рублей, неустойку в размере 18 250, 20 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 - Калтаускайте А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика к «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество), третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование", извещенные месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто оглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета, указанного в п. 1.1 настоящего договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами:

для оплаты транспортного средства 368 691 рублей, получатель ООО "Автодвор-С";

для оплаты по договору страхования жизни заемщика - 18 250, 20 рублей, получатель ОО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Из выписки по лицевому счету следует, что 17.05.2013. со счета ФИО1 была списана сумма 18 250, 20 рублей и произведена оплата страховой премии.

Как видно из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления истца на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что истец просил предоставить ему кредит на сумму 430 000 рублей по программе "Автолайт", при этом стоимость страхового взноса сроком на 36 мес. в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису страхования жизни просил включить в сумму кредита и перечислить данную сумму страховой организации.

В соответствии с Полисом страхования по программе "Защита Заемщика Автокредит" №К05602-0011163 от 16.05.2013. ФИО1 заключил договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из содержания данного полиса, страховая сумма при заключении договора страхования составила 405 560, 10 руб., страховая премия составила 18 250, 20 рублей, страховая выплата по личному страхованию (на страховой случай смерти, полной постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни) производится в пределах страховой суммы.

В связи с чем, обоснован вывод мирового судьи, что доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья. В договоре предусмотрена обязанность заемщика по страхованию автотранспортного средства, возврату полученной суммы кредита в срок, предусмотренный условиями договора, а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и здоровья заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.

Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора.

Условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика кредитный договор не содержит. Согласно п. п. 5.1 кредитного договора страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием договора.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора в части включения Банком суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика (пункт 1.3.3), недействительным.

Следует также учитывать, что стороной по договору страхования жизни и здоровья является не банк ВТБ-24, а страховая компания "ВТБ Страхование".

Как видно из материалов дела, какие-либо претензии к страховой компании истец не предъявляет. Страховая премия по заявлению истца перечислена в страховую компанию, а не присвоена банком и взыскание данной суммы с кредитной организации с учетом отсутствия требований о признании недействительным или расторжения договора страхования является незаконным.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.к. указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца представителя истца ФИО1 - Калтаускайте А.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 29.06.2015 г. - без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин