Дело № 11-416/2014, апелляция

11-416/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 02.07.2014 года об отказе в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 02.07.2014 года отказано в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 02.07.2014 года об отказе в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Л.А.А.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что данные требования нельзя признать бесспорными, имеется спор о праве.

Суд находит данный вывод суда первой инстанции в определении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Из содержания заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа, приложенных к нему документов усматривается, что заявитель в нем не привел предусмотренное статьей 122 ГПК РФ основание для выдачи судебного приказа. Требование заявителя о взыскании кредитной задолженности основано на предусмотренной ст.811 ГК РФ и кредитным договором обязанности заемщика возвратить основную задолженность с учетом процентов за пользование.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, требование об оплате кредитной задолженности, обязанность уплаты которой предусмотрена гл.42 ГК РФ, не относится к обязательным платежам, приравненным к налогам и сборам, и, как следствие, не подлежит взысканию в порядке статьи 122 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 02.07.2014 г. об отказе в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника Л.А.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 02.07.2014 г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ф. Зинатуллина