Дело № 11-415/2016, апелляция

Дело №11-415/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 13 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 29 июня 2016 года по иску ФИО1 оглы к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 29 июня 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 оглы к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в виду несоразмерности, а также в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец, представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что 15.01.2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойта Камри, государственный регистрационный знак № под управлением истца и погрузчика LIUG ONG CLG 836, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4В указанном ДТП виновным, согласно административного материала был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 55390,17 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, проводимое ООО Экспертный центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 73800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16400,00 руб. В ходе судебного заседания мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73969,40 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 7871,67 руб., что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, а не экспертизой, представленной истцом. Мировым судьей в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает в данной части решения суда изменить.

Учитывая объем проведенной работы экспертом, произведенные выводы, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет стоимость услуг экспертной организации ООО Экспертный центр «Правоград» в размере 7000,00 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен размер, подлежащий ко взысканию за оплату услуг эксперта, суд полагает решение мирового судьи в части взыскания штрафа следует изменить.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 7685,84 руб. ( 7871,67 +7000,00+500)/2.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, суд апелляционной инстанции полагает отказать, в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 оглы к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Рафаэля оглы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., штраф в размере 7685,84 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.