Дело № 11-415/2015, апелляция

11-415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ним заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на12 месяцев под 29,9 % годовых. В то же день между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков № сроком на 12 месяцев с включением суммы страховой премии в стоимость кредита и начислением на нее процентов, покрывающий риски наступления смерти и инвалидности I группы по любой причине. По условиям договора страховая премия определена формулой, в рублях не указана. Получение кредита обусловлено списанием со счета заемщика страховой суммы в <данные изъяты> Истец считает, что он, как потребитель, был лишен права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна, лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО6 в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на основе заявления заемщика, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении, обслуживании карты (договор о карте), заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с данным договором банком истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 3.1.5. кредитного договора банк обязуется перечислить со счета ФИО1 часть кредита в <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> Факт перечисления средств на оплату страховой премии подтверждается выпиской по счету.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в страховую компанию, в котором просил вернуть ему денежные средства, уплаченные им по договору страхования в качестве страховой премии.

Сведений о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщика кредита №, по условиям которого истец застраховал страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования 12 месяцев, выгодоприобретателем назначен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

По условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (пункт 5 договора страхования). Между тем следует принять во внимание, как было приведено выше, общая сумма кредита по кредитному договору <данные изъяты> (пункт 2.2 кредитного договора).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор страхования не содержит конкретной суммы страхования, поскольку в нем указан размер страховой суммы как <данные изъяты>, но с одновременной ссылкой на то, что она равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, при этом общая сумма кредита согласно условиям кредитного договора <данные изъяты>

Следовательно, при заключении оспариваемого договора в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами при его заключении размера страховой суммы.

Также, в оспариваемом договоре страхования указано, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия определяется по формуле СП = СС (страховая сумма) x ДТ (страховой тариф равный 1,1%) x СД (срок действия договора в месяцах).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя в договоре страхования информация о размере страховой премии не доведена ответчиком, поскольку как было приведено выше в пункте 5 договора страхования размер страховой премии указан в виде формулы расчета премии, не позволяющей при оформлении страховых правоотношений потребителю определить стоимость оказанной услуги.

При этом указание в пункте 3.1.5. кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере <данные изъяты> страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии в рублях не доведена до потребителя.

Суд отмечает, что сам договор отпечатан мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием условий договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении страховой компанией положений вышеуказанной нормы права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что истец, заключив оспариваемый договор страхования, выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ФИО11.А. не располагал информацией о размере страховой премии, поскольку текст договора не содержит указаний об этом, что не позволило потребителю произвести свободный выбор страхового продукта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору страхования, в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части судом принимаются во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты>

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>*3%*33 дня= <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения незаконных условий договора страхования по уплате страховой суммы, включенных в основную сумму кредита, у истца возникли убытки в виде процентов, уплаченных на незаконно удержанную сумму страховой премии <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пределах заявленных требований исходя из расчета истца <данные изъяты> Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЮФ «ЮстЭК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Из п.1.1. указанного договора следует, что в рамках данного договора ООО «ЮФ «ЮстЭК» (исполнитель) предоставляет ФИО1 (заказчику) юридические услуги, а именно осуществляет юридическое консультирование заказчика, исследует документы предоставленные заказчиком, выполняет досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав заказчика, осуществляет подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав заказчика, предъявляет исковое заявление к о взыскании незаконно удержанных комиссий и признании части кредитного договора ничтожным, а так же осуществляет защиту интересов в суде по исковому заявлению.

Из п.3.1. указанного договора следует, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет <данные изъяты>

Из п.3.2. указанного договора следует, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Заказчик оплатил исполнителю дата стоимость услуг в полном размере, путем передачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, а исполнитель принял указанные денежные средства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем предпринятых процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Так же из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд считает, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с банка как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возврате уплаченной комиссии.

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3 средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные проценты, начисленные на комиссию, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин