Дело № 11-414/2016, апелляция

Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 09 сентября 2016 года

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу. В обосновании своей жалобы он указал на то, что суд неверно применил заявление ФИО1 как вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель подал заявление мировому судье о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Таким образом, мировой судья неверно применил нормы гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфа РБ и направить дело для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи отменить, тем самым частично удовлетворив жалобу, по следующим основаниям.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Управляющая компания «БашЖилСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу общества ООО «Управляющая компания «БашЖилСервис» задолженность в размере 33793,20 руб., пени в размере 693,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234,61 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> РБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на новые обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Между тем, мировой судья, разрешая данное заявление, постановил отказать, ссылаясь, как на основание нормы ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации, установив отсутствие основания для пересмотра решения суда вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя не были проверены судом первой инстанции на предмет наличия новых обстоятельств для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи, в связи с этим подлежит отмене, но оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не усматривает и следует отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Действительно, представленными заявителем доказательствами, подтверждается, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но это не является новыми обстоятельствами, и, соответственно, не может служить основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Так из апелляционного определения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу следует, что доводы о незаконности решения общего собрания были оценены судом второй инстанции, и было признано, что основанием для принятия решения мирового судьи по данному делу являлось наличие задолженности ответчика по коммунальным платежам, чего не отрицал и заявитель, а не оспоренное заявителем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В случае несогласия заявителя с вышеуказанными решением мирового судьи и апелляционным определением, ему следовало с соответствии с действующим процессуальным законом направить кассационную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию, а не использовать положения ст.392 ГПК РФ фактически для судебной ревизии, вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.330, 392 -397 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «БашЖилСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов по новым обстоятельствам – отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Верховный суд РБ.

Председательствующий п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.