Дело № 11-413/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 5870 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5130 рублей, штраф в размере 5500 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 226,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ПАО СК «Росгосстрах» полностью выплатила истцу страховое возмещение, еще до подачи искового заявления в суд, в подтверждение предоставила акт о страховом случае от 23.03.2016г., платежное поручение № от 24.03.2016г. на сумму 19500 рублей, акт о страховом случае от 28.05.2016г., платежное поручение № от 30.05.2016г. на сумму 71 590 рублей 69 копеек.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320530, государственный номер С446ВО/02, под управлением ФИО5, и автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный номер Р880СК102, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5

Истец обратился в ООО «Авто-эксперт» с целью определить стоимость восстановительного ремонта, УТС транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный номер Р880СК/102. Согласно экспертного заключения № от 20.04.2016г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 460 руб. 69 коп., сумма УТС составила 5130 руб., расходы по оценки составили 8500 руб.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от 24.03.2016г. выплатила ФИО1 сумму в размере 19500 рублей, по акту о страховом случае от 23.03.2016г.

Ответчику было направлено досудебное требование о доплате страхового возмещения, выплате суммы УТС и расходов на экспертизу.

30.05.2016г страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по претензии страховое возмещение в размере 71 590 руб. 69 коп., подтверждается, платежным поручением № от 30.05.2016г. на сумму 71 590 рублей 69 копеек, по акту о страховом случае от 28.05.2016г.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» полностью выплатила истцу страховое возмещение, еще до подачи искового заявления в суд.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.2 ст.328 ГПК РФ, подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.