Дело № 11-412/2016, апелляция

Дело №<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа <данные изъяты> сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г.Уфы РБ от <данные изъяты> июня 2016г. года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неоплаченных расходов по оплате услуг эксперта по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

установил:

решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г.Уфы РБ от <данные изъяты> июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

ФИО1 заключила договор с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертного заключения об оценке стоимости услуг, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы: за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и определение величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае от <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Недоплаченная сумма страховщиком по страховому случаю составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании расходов, связанных с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений – <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

По вышеприведенному решению требования истца удовлетворены частично.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> декабря 2003 года № <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактом.Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты>. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ).Кроме того, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.Таким образом, на основании вышеприведенной нормы, основанием для выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (ст. <данные изъяты> ГК РФ). Истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, предоставил автомобиль. Наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу на основании акта осмотра составленного ООО «Экспертный центр «Правоград».Таким образом, на основании вышеприведенной нормы, у суда были основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Далее. В силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, доводы представителя ответчика в части необоснованного взыскания штрафа, суд считает необоснованными. На основании вышеизложенного, решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам дела, вынесено с правильным применением норм материального права.Руководствуясь пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:

решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г.Уфы РБ от <данные изъяты> июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.