Дело № 11-411/2019, апелляция

УИД 03MS0023-01-2019-000297-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4146/2019 (11-411/2019) по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Константина Геннадьевича на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года, принятое по иску [СКРЫТО] Оксаны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Константину Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.А. указала, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ 13.07.2017 года, вступившим в законную силу 05.10.2017 года, с [СКРЫТО] К.Г. в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 298500 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 14.03.2019 года, таким образом, просрочка исполнения составила 526 дней.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20485,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 814,55 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А., с [СКРЫТО] К.Г. в пользу [СКРЫТО] О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20485,02 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 814,55 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] К.Г. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значением для дела и позволяющим уменьшить размер взыскиваемых процентов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу размер удержаний из заработной платы в пользу истицы на ее содержание и содержание ребенка достигал 70% дохода, что способствовало увеличению срока выплаты компенсации и суммы взыскиваемых процентов.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил решение суда от 01.10.2019 года изменить, снизить размер процентов до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ 13.07.2017 года, вступившим в законную силу 05.10.2017 года, с [СКРЫТО] К.Г. в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскана денежная компенсация в размере 298500 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 14.03.2019 года, при этом платежи им производились следующим образом: 13.04.2018 – 3000 рублей, 14.05.2018 - 3000 рублей, 14.05.2018 – 79975,35 рублей, 13.07.2018 – 3025,87 рублей, 14.08.2018 – 19034,75 рублей, 14.09.2018 – 26093,68 рублей, 12.10.2018 – 15287,96 рублей, 14.11.2018 – 17154,52 рублей, 14.12.2018 – 15239,63 рублей, 14.01.2019 – 15867,02 рублей, 14.02.2019 – 19638,69 рублей, 14.03.2019 – 9630,55 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы возникло право предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 14.03.2019 года.

При этом суд обоснованно признал верным расчет, представленный истицей, поскольку данный расчет соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу размер удержаний из заработной платы ответчика в пользу истицы на ее содержание и содержание ребенка достигал 70% дохода, что способствовало увеличению срока выплаты компенсации и суммы взыскиваемых процентов, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Независимо от наличия у ответчика алиментных обязательств он был обязан исполнить решение суда по вступлении его в законную силу.

Факт выплаты ответчиком алиментов на содержание ребенка и супруги юридического значения для дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в снижении размера процентов до разумных пределов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление истицей процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявление их к взысканию в судебном порядке не является злоупотреблением правом со стороны истицы, доводы ответчика в данной части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение суда в составе мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Константина Геннадьевича без удовлетворения.

Судья Совина О.А.