Дело № 11-407/2015, апелляция

Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 11 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу истца представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения ФИО8, расходы по проведению экспертизы ФИО9, компенсацию морального вреда ФИО10, расходы по оплате юридических услуг ФИО11, расходы по оплате почтовых услуг ФИО12, расходы по выдаче дубликата отчета оценки ФИО13, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО14, также взыскана с ответчика в местный бюджет госпошлина ФИО15,

установил:

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, требуя возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа с участием автомобиля истца марки Шевроле Ланос, мотивируя свои требования неполной выплатой страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ФИО16 только за повреждение левого зеркала заднего вида, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения идентичны повреждениям, произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза показала, что повреждения идентичны, кроме левого зеркала заднего вида. При вынесение решения суда это не учтено.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск отказу в удовлетворении.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала жалобу по доводам изложенной в ней, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит отменить, по делу принять новое решение по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции в нарушении требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешил дело решение, по которому может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, поэтому судом в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ и в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес>, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Истец обратился с заявлением в данную страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчиком возмещена сумма в размере ФИО17

Согласно судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» абсолютно идентичны повреждения автомобиля истца при ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левого зеркала заднего вида.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963, 964 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно ст. 3, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает доказанным, что все спорные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они идентичны повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повреждения не возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт страхового случая в объеме заявленном в иске не доказан, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд не может принять выводы суда первой инстанции о том, что данные повреждения автомобиля истца были отремонтированы в ООО «Поревит» по следующим основаниям.

В деле имеется заказ-наряд (л.д.54) о якобы произведенном ремонте автомобиля истца – ремонт и покраска переднего левого крыла за ФИО18, разбор и сборка передней левой двери, ремонт и покраска передней левой двери, полировка авто рем.детали, установка левого повторителя поворота.

Между акта выполненных работ истцом не представлено, данные повреждения, которые должны были быть отремонтированы ООО «Поревит», имеются при осмотре и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основная деятельность ООО «Поревит» - ветеринарная, место регистрации <адрес>.

Доказательств аренды помещений в г.Уфа не представлено, при том, что истец не смогла пояснить суду, где конкретно был отремонтирован автомобиль.

Исходя из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца, при указанных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть факт наличия страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не подтвердился, у страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» не возникло обязанности по выплате истцу заявленного им страхового возмещения на основании п. 6 ст. 12 Федерального закона и иных положений закона о добровольном страховании в полном размере.

При этом в части повреждений ранее не имевшихся у автомобиля истца (левое зеркало заднего вида) ответчик выплату произвел, что не отрицалось и истцом.

Оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости, достоверности, приняв во внимание заключение экспертов, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах суду представлено не было.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, которые согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной мировым судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Судом также принято во внимание, что заключение экспертов составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы мирового суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, производные требования также удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.329, 333, 334,ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, отменить, тем самым, удовлетворив апелляционную жалобу.

Принять по делу новое решение:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«___»____________2015 г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья: