Дело № 11-402/2014, апелляция

№ 11-402/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе Г.Р.Ш. решение мирового судьи судебного участка №1судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. по иску Г.Р.Ш. Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> рублей. При этом, банк навязал дополнительную услугу страхования от несчастных случаев и болезней, за что истцу пришлось уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Общие условия на получение кредита были составлены сотрудником банка по типовой форме. Условия кредитования без страхования, истцу не предлагались. Кроме того, истцу не было предоставлено право выбора страховщика. Истец, считая действия банка по навязыванию дополнительной услуги страхования, незаконными, просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него дополнительных услуг страхования от несчастных случаев и болезней, недействительными в силу ничтожности.Также просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в связи уплатой страховой премии, в общей сумме <данные изъяты> рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» иск не признал. Третье лицо ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не извещен. Мировым судом в удовлетворении требований отказано ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Г.Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу с удовлетворением исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что сумма страховой премии была удержана банком из кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указывает на несостоятельность выводов суда о возможности заключения кредитного договора без условия о страховании.

В судебном заседании представитель истца С.В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Г.Р.Ш., представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика В.А.М. доводы апелляционной жалобы не признала, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Р.Ш. С.В.В., представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по доверенности В.А.М., суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № между Г.Р.Ш. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит по тарифу «Нужные вещи» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выдано на потребительские цели, <данные изъяты> рубля выдано на оплату страховой премии. Срок кредитования составляет <данные изъяты> месяцев, годовая процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен с третьим лицом, а не с кредитной организацией.

Г.Р.Ш. было подписано заявление на страхование НС №, обращенное в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ»,согласно которому страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты выдачи страхового полиса.Из содержания заявления на страхование, следует, что она была проинформирована о возможности в любое время досрочно прекратить действие договора страхования по ее требованию. Однако данным правом не воспользовалась. В заявлении на страхование имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых страхователем со страховой организацией. Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В материалах дела имеется страховой полис серия НС №, который подтверждает заключение договора страхования между истцом и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Судом установлено, что во исполнение условий договора страхованияНС №, страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, переведен с лицевого счета Г.Р.Ш. № ДД.ММ.ГГГГ согласно ее волеизъявлению.В материалах дела имеется заявление Г.Р.Ш. на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ее счета на счет страховой компании, что было исполнено ответчиком.

Из заявления на предоставление потребительского кредита № и уведомления клиента о полной стоимости кредита, усматривается, что Г.Р.Ш. была проинформирована банком о полной стоимости кредита, который включал сумму в размере <данные изъяты> рубля, предназначенную дляоплаты страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что договора, заключенные между Г.Р.Ш. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ", а также Г.Р.Ш. и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» являются самостоятельными.

Согласно Тарифам и условиям предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», заключение Индивидуального договора страхования осуществляется добровольно и по желанию самого Заемщика, при этом, страховщиком может быть любое юридическое лицо, созданное для осуществления страховой деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 15 анкеты на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Р.Ш. была ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банком кредитов (в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора индивидуального страхования жизни и трудоспособности, а также договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией), полностью согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была навязана услуга по страхованию, несостоятельны, поскольку при заключении Г.Р.Ш. договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Доказательств того, что отказ Г.Р.Ш. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Г.Р.Ш. была в полном объеме проинформирована об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Суд апелляционной инстанции нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. по иску Г.Р.Ш. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья И. Б.Сиражитдинов