Дело № 11-401/2018, апелляция

№ 11-401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ, от 28 мая 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Геннадия Михайловича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по страховому случаю от 22.08.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Геннадия Михайловича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по страховому случаю от 22.08.2016г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Геннадия Михайловича неустойку за период с 16.09.2016 года по 12.09.2017 года в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ, от 28 мая 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Геннадия Михайловича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по страховому случаю от 22.08.2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить. Принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Хуснуллина И.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ, от 28 мая 2018 года, проверена судом в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд ни находит, что принятое мировым судьей решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» ни заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> участием автомобиля «БОГДАН 21 1040» гос. номер №, под управлением Хабирова Мазита Насировича и автомобиля «Лада 21310» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Геннадию Михайловичу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из собранных по делу доказательств установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Хабиров Мазит Насирович.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

В порядке прямого урегулирования убытков 24.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с прилагаемыми документами.

Согласно платежному поручению № от 15.09.2016 года ЗАО «МАКС» частично выплатило страховое возмещение в размере 15 137 руб. 19 коп.

Посчитав, что размер страхового возмещения явно занижен, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 22 700,00 рублей.

06.10.2016 года [СКРЫТО] Г.М. направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения. Надлежащая выплата в размере 4662,81 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании решения суда от 24.01.2017 года, которое вступило в законную силу 25.04.2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 24.01.2017 года, с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Г.М. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 662 руб. 81 коп., штраф 2 331 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг комиссара в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 1 235,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600,00 рублей, решение вступило в законную силу 25.04.2017 года.

18.04.2018 года [СКРЫТО] Г.М. направил Страховщику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке.

Период взыскания неустойки - с 16.09.2016 года - день следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения, по 12.09.2017 года - день исполнения обязательств по решению суда. Количество дней просрочки 446 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Г.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 4 000,00 рублей, применив к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования нашедшие свое отражение в решении суда от 28 мая 2018 года, и что сумма взысканной неустойки явно несоразмерно основному ущербу, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки подлежащих взысканию в пользу истца со страховой компании.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 28 мая 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Геннадия Михайловича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по страховому случаю от 22.08.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.