Дело № 11-401/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» в интресах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в интресах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей оставлено без движения в связи с отсутствием расчета неустойки, в исковом заявлении указано рассмотрение гражданского дела в отсутствии представителя общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», однако приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом. Поэтому истцу надлежит исправить вышеуказанные недостатки искового заявления и был установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявление, в связи с неисполнением требований определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1 ставиться вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступившее исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей, судья пришёл к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как к заявлению не приобщены документы необходимые для рассмотрения дела, определением судьи истцу представлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением искового заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей, возвращено, в связи с неисполнением требований определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ф., суд исходил из того, что им не было выполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей срок.

С указанным выводом мирового судьи, суд согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований процессуального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по средствам почтовой связи в адрес РОО ЗПП «Форт-Юст» было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения РОО ЗПП «Форт-Юст» не получил, и конверт был возвращен в суд в связи с отсутствием такой организации.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец РОО ЗПП «Форт-Юст» в интресах ФИО1 был лишен возможности исправить недостатки поданного им в суд искового заявления в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в связи с чем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 по существу.

Судья Р. Ф. Мурзакова