Дело № 11-401/2014, апелляция

11-401/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре В.Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-24087/09 по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Е.А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 22 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-24087/09 по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Е.А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 09.11.2009 г. с Е.А.В. взыскана в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования о взыскании указанной задолженности.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского удопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 388, п. п. 1.2 ст. 857 ГK РФ, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 22 апреля 2014 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 22 апреля 2014 года отказать.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин