Дело № 11-4/2017 (11-622/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года по делу № 11-622/2016

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в пользу ФИО7 неустойку в размере 27583 руб.46 коп., расходы на оплату консультативных услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 13791 руб. 73 коп.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1027 руб. 50 коп.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит (ООО) о защите прав потребителя, в обоснование иска ссылаясь на то, что 19 октября 2012 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 119 800 руб. сроком на 18 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 19800 руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 01 марта 2016 года взыскано с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в пользу ФИО1 неустойка в размере 27583 руб. 46 коп., расходы на оплату консультативных услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 13791 руб. 73 коп.

13 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть незаконно списанные денежные средства в счет оплаты комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливают возможность применения неустойки как меры ответственности при невозмещении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд, принимая во внимание отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 19 октября 2012 года между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № на общую сумму 119 800 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк письменную претензию с требованием о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию получен не был.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 27583,46 руб., поскольку претензия истца, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.

С выводами, приведенными в решении суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это мировым судьей учтено не было.

Мировой судья ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит (ООО) о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Председательствующий: Э.З. Тагирова