Дело № 11-399/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-399/2016

06 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре Разуваевой Л. А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфы, в результате нарушения ПДД РФ ФИО5 (полис АО «Согаз» ССС 0330045834), управляющего а/м марки Нефаз государственный регистрационный знак ЕР 864-02, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (полис ООО «СГ «АСКО» ССС №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 444,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штрафа в размере 2 222,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 400 руб., в доход местного бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Н 309 ТМ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля Нефаз, государственный регистрационный знак ЕР 864-02, принадлежащего на праве собственности КПАТП-1 ГУП Башавтотранс под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «СГ «АСКО». ФИО1 обратилась в ООО «СГ «АСКО» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 6 655,71 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 11 500 руб. Таким образом, недоплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 4 844,29 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 4 844,29 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Мировым судом вынесено выше указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «СГ «АСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, расходов по составлению нотариальной доверенности, услуг представителя в отмененной части принять новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1, третьи лица УПАТП-1 ГУП Башавтотранс, АО «Согаз», ФИО5, не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит с следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Н 309 ТМ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля Нефаз, государственный регистрационный знак ЕР 864-02, принадлежащего на праве собственности КПАТП-1 ГУП Башавтотранс под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия при невыполнении ПДД третьим лицом ФИО5 были причинены механические повреждения автомашине ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Н 309 ТМ 102.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 6 655,71 руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 11 500 руб. Таким образом, недоплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 4 844,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка Кировский район Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Н 309 ТМ 102 с учетом износа на дату ДТП составляет 11 100 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 6 655,71 рублей. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

То есть, разница между суммой страхового возмещения оплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта составила 4 444,29 руб. (11100 – 6655,71).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку результаты экспертного заключения ООО «Экспертный Центр» «Правоград», предоставленного истцом в материалах гражданского дела в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при вынесении решения судом первой инстанции не учитывались, так как оно не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в порядке ст. ст. 56-60 ГПК РФ, а также противоречит собранным по делу доказательствам, в удовлетворении требований в этой части являются незаконными.

При этом судебные расходы истца, подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СГ «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мурзакова Р. Ф.