Дело № 11-399/2014, апелляция

Дело N 11-399/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 10 декабря 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шариповой Н.Г., с участием представителя истца Ш.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 21 января 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах С.Л.А. к ООО «Русфинанс Банк», которым иск удовлетворен частично – признаны недействительными, ничтожными условия раздела 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и С.Л.А. в части обязанности заемщика уплаты страховой премии, взыскано с ответчика в пользу С.Л.А. уплаченная страховая премия <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, взыскан с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате телеграфа <данные изъяты>, взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты>,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах С.Л.А. к мировому судье судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 39,00 % годовых. Па основании чего, был заключен кредитный договор. Банк включил условие об оплате страховой премии в размере <данные изъяты> в страховую компанию ООО «Сожекап Страхование Жизни» (в последующем переименована в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), которая была выплачена истицей страхователю 01.07.2011.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просила признать условия раздела 4 кредитного договора, заключенного между С.Л.А. и ООО «Русфинанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% из которых 25 % в пользу С.Л.А. и 25 % в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев». Также взыскан, в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» судебные издержки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

03.04.2014 мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, приведенное выше в вводной части определения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Ответчика ООО «Русфинанс банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 30.06.2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» действующей в интересах С.Л.А. к ООО «Русфинанс Банк» в полном объёме, мотивируя тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Представитель истца Ш.Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 39,00 % годовых. Па основании чего, был заключен кредитный договор. Банк включил условие об оплате страховой премии в размере <данные изъяты> в страховую компанию ООО «Сожекап Страхование Жизни» (в последующем переименована в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), которая была выплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просила признать условия раздела 4 кредитного договора, заключенного между С.Л.А. и ООО «Русфинанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% из которых 25 % в пользу С.Л.А. и 25 % в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев». Также взыскан, в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» судебные издержки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь ли здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

Как уже Банком в отзыве отмечалось, с условиями кредитования, включающими в себя, в том числе, условия страхования жизни и здоровья при условии присоединения к программе коллективного страхования, Истец был ознакомлен и согласен. Без наличия волеизъявления Заемщика, последний не мог быть застрахован Банком.

Таким образом, стороны достигли соглашения в части страхования жизни и здоровья Заемщика, и это доказывает, что страхование носит добровольный характер.

Вывод суда о том, что Законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий, не влечет недействительность заключаемой сделки, поскольку стороны, как указанно выше, пришли к согласию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что услуги по страхованию и присоединению к программе страхования были навязаны Истцу и нарушают ее права как потребителя, суду не представлено. Оснований полагать, что при заключении договора С.Л.А. не располагала необходимой информацией об условиях страхования и его стоимости, у суда не имеется, равно, как и не имеется оснований считать характер действий С.Л.А. по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья вынужденным.

Кроме того, страховая премия, перечисленная Истцом на счет Банка по его Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., по Дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., была перечислена Банком страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает страхования компания, а не Банк.

Также, в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, для страхователя (в данном случае Банка) обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья в отношении Истца является согласие застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор заключен быть не может. Соответственно, Банк, застраховав Истца, выражал его волеизъявление, а не действовал по собственной инициативе.

В соответствии с вышеприведенной нормой права - договор страхования жизни и здоровья может быть признан недействительным только при условии отсутствия согласия застрахованного лица. Иных оснований Гражданский кодекс РФ не устанавливает.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в п.4 которого указанно положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья, при условии того, что при оформлении кредитного договора заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г., в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кредитный договор не содержит положений о том, что страхование жизни и здоровья, либо страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, является обязательным. Страхование осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика.

Истец был застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. услуги по страхованию жизни и здоровья, а также страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы Истца в указанный период уже оказаны.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

С.Л.А. не воспользовалась своим правом обратится с суд с требованием вернуть уплаченную сумму страховой премии в 2011, 2012, 2013 г.г пояснений по данному вопросу суду не представлено, следовательно Истец в указанный период был заинтересован в услуге по страхованию жизни.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, у Истца нет правовых оснований требовать возврата денежных средств по исполненным договорам.

Кроме того, задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 28.04.2012г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в п. 36 которого указанно при этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ)

Также в своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий.

Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 21 января 2014 года следует отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РусФинанс Банк" на решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 21 января 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах С.Л.А. к ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 21 января 2014 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-93/2014 мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Уфы.