Дело № 11-398/2016, апелляция

Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 31 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», требуя расторжения договора купли-продажи сотового телефона «Samsung SM-G800H mini», заключенного между истцом и ответчиком, взыскания с ответчика стоимости телефон 16990 руб., неустойки в 10000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы неисправностью телефона – неисправностью микрофона и операционной системы, которая сама по себе перезагружается.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал на то, что истец не был приглашен для участия в экспертизе, не учтено, что истец является экономически слабой стороной, судом проигнорировано ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила назначить повторную товароведческую экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражала против назначения повторной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Самсунг SM-G800H Galaxy S5 стоимостью 16990,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ответчику истцом был передан вышеуказанный телефон на проверку в связи с тем, что, по мнению истца, не работает микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу после проверки в связи с тем, что как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) недостаток не обнаружен, произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем.

После этого истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ранее якобы устранялся недостаток телефона – не рабочий микрофон, и было заявлено о наличии нового недостатка телефона – не работающей надлежащим образом операционной системе.

ООО «Евросеть-Ритейл» предложило истцу предоставить телефон на проверку в сервисный центр.

Истец не передал телефон на проверку и не провел самостоятельно заказанной проверки работоспособности телефона, после чего подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне во время исследования обнаружено, что в отверстие микрофона присутствуют посторонние вещества, препятствующие звуковым волнам ( речи), других недостатков в работе телефона не обнаружено. Обнаруженный недостаток возник во время эксплуатации товара. Обнаруженный недостаток с технической точки зрения является несущественным.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не была назначена повторная экспертиза с целью достоверного и полного определения недостатка товара и его возникновения.

Указанные доводы подателя жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду в случае назначения повторной экспертизы следует исходить из того какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, необходимо установить какие обстоятельства, установленные по делу, не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который дал подробные показания о порядке производства им экспертизы, при допросе участвовал представитель истца, который, не задавая вопросов по существу проведенной экспертизы, выяснял в основном обстоятельства извещения его доверителя о времени производства экспертизы.

При этом истцом и его представителем не отрицалось, что именно телефон истца был исследован экспертом, также как не отрицалось, что истец лично доставил телефон на исследование.

Отдавая предпочтение судебной товароведческой экспертизы и, принимая ее выводы в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, мировой судья совершенно обоснованно указал, что выводы эксперта сделаны в соответствии с принятыми методиками, на основании современных методов, проверенных на практике.

Заключение судебной товароведческой экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие истца с заключением эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертного заключения, послужившего основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование, соответствующую квалификацию, дающую ему право на проведение такого рода экспертизы, стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что после первоначально заявленного недостатка о не работающем микрофоне, ответчиком исследованием от ДД.ММ.ГГГГ было опровергнуто данное утверждение истца, иных доказательств истец не предоставил, обратившись повторно к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает, как доказательство, судебную экспертизу, также считая, что недостаток работы микрофона телефона носит эксплутационный характер.

Исходя из указанных данных, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенный у ответчика товар, в связи с тем, что с достаточной полнотой и достоверностью подтверждены обстоятельства, исключающие ответственность продавца за продажу товара с недостатками и, соответственно, исключающие необходимость выполнения означенной обязанности.

В другой части решение мирового судьи не оспаривается, а судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, в интересах законности проверить решение мирового судьи в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, повторяют доводы апеллянта, являвшиеся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.