Дело № 11-397/2014, апелляция

№11-397/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Сиражетдинове И.Б. при секретаре Халитовой В.А._рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан на решение мирового суда судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов К.К.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан(Далее РООЗПП «Форт Юст» РБ, Истец) действуя в интересах потребителя К.К.Н.(далее Истец, Клиент, Потребитель, Заемщик) обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее Банк). В обоснование иска указанно, что между К.К.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены договора потребительского кредитования (займа) №, № которым банком были навязаны дополнительные услуги в виде оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за перевод денежных средств, комиссии за выпуск и перевыпуск банковских карт, взимание штрафа за пропуск минимального платежа и очередного платежа в первоочередном порядке перед погашением основного обязательства.

просил суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу К.К.Н. причиненные убытки в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченные в счет комиссии за перевод денежных средств по договору №, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеекуплаченные в счет платы за выдачу денежных средств по договору №, <данные изъяты>,рублей <данные изъяты> копеекуплаченные в счет комиссии за выпуск, перевыпуск и обслуживание карты по договору №, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суммы взысканных штрафов за ненадлежайшее исполнение условий договора №, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суммы взысканных штрафов за ненадлежащие исполнение условий договора №, <данные изъяты>,рублей <данные изъяты> копеекза компенсацию за причиненный потребителю моральный вред, <данные изъяты>,рублей <данные изъяты> копеек сумму неустойки в размере <данные изъяты> % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги.

Также просили взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и К.К.Н. в размере <данные изъяты>% от присужденной потребителю суммы и понесенные общественной организацией судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, представитель РООЗПП «Форт Юст» РБ обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель РООЗПП «Форт Юст» РБ в своей апелляционной жалобе ссылаясь на положения ст. 1, 16ФЗ «О защите прав потребителей» ст.ст. 421, 779, 819 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), Положение ЦБ РФ №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» указывает, что считает незаконной комиссию за выдачу наличных денежных средств, так как данная комиссия взимается за выдачу кредита, что нарушает право заемщика на надлежащее исполнение своих обязательств со стороны Банка. Представитель считает, что данная комиссия является незаконной, так как ее взимание прямо не предусмотрено законодательством РФ. Кроме того ссылаясь на положение ст. ст. 4, 7, 12, ФЗ «О защите прав потребителей» заявитель указывает, что банк не информировал потребителя о том, что пользование кредитной карты не безопасно для имущества потребителя. В части списания платы за пропуск минимального платежа истец указывает, что не согласен с законностью кредитования счета так как в случае исполнения банком своих обязательств соглашение о кредитовании счета теряет для заемщика смысл.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ЗПП «Форт-Юст» также просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Н.П.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным выше требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ)

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что оплата единовременных комиссий за снятие наличных денежных средств с банковской карты, перевод денежных средств с банковской карты, за выпуск карты и обслуживание счета карты, является законным так как Открытие по указанному заявлению К.К.Н. счета и получение карты «Русский Стандарт» является самостоятельной услугой банка.

Как следует из материалов дела, К.К.Н. обратился с заявлением-анкетой на заключение договора о карте в ЗАО «Банк Русский Стандарт». На основании его письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ года, между указанными сторонами был заключен кредитные договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках которого на имя К.К.Н. был открыт банковский счет, выпущена карта с установленным лимитом кредитных средств, предоставляемых банком К.К.Н.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К.К.Н. заключен договор реструктуризации №, в рамках которого К.К.Н. был выдан кредит для погашения задолженности по договору №.

В заявлении К.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ содержались предложения банку о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого на его имя предлагалось открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита», путем зачисления суммы кредита на счет клиента (банковский счет); выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Ответчик после получения его предложений соглашался с его заявлениями, путем совершения действий, указанных в заявлении в качестве акцепта, открывая соответствующий банковский счет, что никем не оспаривается. Акцепт оферты о заключении договоров был осуществлен путем открытия банковского счета с выпуском карты и дальнейшим кредитованием расходных операций, при отсутствии на счете собственных денежных средств.

Все заявления являются типовыми, но, заполняя и подавая типовые бланки заявлений, К.К.Н. согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию счета карты. В заявлениях он указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживание; Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемых в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения, которых обязуется неукоснительно соблюдать. К.К.Н. не только принял условия и правила банка, но и исполнял. Таким образом, своими конклюдентными действиями подтверждая свое согласие с условиями и тарифами заключенного договора. Каких либо требований об изменении условий договоров в адрес ЗАО «Банка Русский Стандарт» К.К.Н. не направлял.

Операции по счету он мог совершать в соответствии с договорами банковского счета даже при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств, за счет кредитования счета (п. 3.6 Условий). Операции по указанным банковским счетам он мог осуществлять беспрепятственно, путем безналичного расчета, кроме того, снимал наличные денежные средства, за что предусмотрена оплата комиссии.

Пунктом 5.1 условий и п. 10 Тарифов предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, предусмотрено право банка взыскивать комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета клиента, которая зависит от суммы денежных средств, выдаваемых со счета.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам карты К.К.Н. были активированы, с использованием карты совершались расходные операции, что К.К.Н. не отрицает.

Таким образом, К.К.Н. добровольно было подано заявление на открытие счета и получение карты «Русский Стандарт», определенной условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Открытие по указанному заявлению К.К.Н. счета и получение карты «Русский Стандарт» является самостоятельной услугой банка. С приведенными выше условиями К.К.Н. был ознакомлен, о чем имеются его подписью, и как указано, выше, установленные банком условия обслуживания карт сторонами договора исполнялись.

Таким образом, условия договоров об обслуживании счета карты, взимании комиссий за обслуживание, за выдачу наличных денежных средств, не являются дополнительными, навязанными банком услугами по смыслу ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, что явилось основанием для подачи настоящего иска. Эти услуги являются самостоятельной банковской услугой по договорам данного вида – договорам банковского счета, с обслуживанием счета, выполнением операций, совершаемых клиентом по предоставленным ему банком кредитным средствам (смешанный договор). Следовательно, оплаченные за услуги банка денежные средства, не являются убытками К.К.Н. а являются оплатой услуг по его заявлению о выдаче кредита путем выпуска банковской карты, с обслуживанием банковского счета.

Согласно п. 4 абз.1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст. ст. 845-851 ГК РФ).

В порядке п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установление комиссии за выдачу наличных средств по карте в пунктах выдачи наличных (в т.ч. в банкоматах), организованных ЗАО «Банк Русский Стандарт», и перевод денежных средств по распоряжению потребителя не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил надлежащим образом. На стадии заключения договоров К.К.Н. обладал информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договоров с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию он не воспользовался.

К.К.Н. самостоятельно был выбран способ предоставления кредита. ЗАО «Банк Русский Стандарт» оказывались банковские услуги в соответствии с правилами, установленными самим банком, с которыми К.К.Н. согласился и исполнял.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя жалобы в части не законности порядка взимания плат за пропуск минимальных платежей в первоочередным перед основным обязательством порядке.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и доказательства представленные в материалы дела правильно сделал вывод о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты № (п. 5.16 Условий) соответствуют правилам установленным ст. 319 ГК РФ.

Также сторона истца при обосновании своей позиции ссылается на выписку по лицевому счету №, указывая на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучив указанные доказательства приходит к выводу, что списание денежных средств в указанные даты не нарушает положений действующего законодательства РФ.

При оценке данных обстоятельств необходимо иметь в виду, что ст. 319 ГК РФ регулирует порядок погашения задолженности при внесении денежных средств в погашение обязательств по договору займа не достаточных для полного погашения таких обязательств. Однако как видно из выписки по лицевому счету № в момент списания денежных средств в погашение обязательств по плате за пропуск минимального платежа, денежных средств на лицевой счет заемщиком не вносилось. Соответственно ст. 319 ГК РФ в данной ситуации не применима. В то же время суд обращает внимание на тот факт, что при внесении денежных средств на лицевой счет заемщиком во исполнение своих обязательств по погашению задолженности, денежные средства списывались в погашение основного долга, что в свою очередь соответствует правилам, установленным ст. 319 ГК РФ.

В отношении кредитного договора № суд изучив материалы и обстоятельства дела не находит нарушений законодательства в части взимания плат за пропуск очередного платежа. П.2.10 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» предусматривает очередность погашения задолженности при внесении платежей. Погашение платы за пропуск очередного платежа указано в восьмую очередь, после погашения процентов и основного долга, что в свою очередь полностью соответствует правилам установленными ст. 319 ГК РФ. Суд также дает оценку и обращает внимание на тот факт, что оспариваемы платеж за пропуск очередного платежа был списан ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату заемщиком внесено на счет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, при очередном платеже равном <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно Графику платежей). ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты на счету заемщик допусти пропуск двух платежей за ноябрь и декабрь 2012г. Дата очередного платежа 10 число месяца. Учитывая тот факт, что месяцем ранее (сентябрь 2012г.) заемщик разместил на <данные изъяты> рублей больше. Таким образом на дату внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась задолженность по погашению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщиком внесено <данные изъяты> рублей. Как видно из выписки по лицевому счету № банк списывает очередные платежи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в оставшейся части плату за пропуск очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом Суд считает действия банка законными.

Мировой судья правильно оценил исследованные обстоятельства и на законных основаниях отказал в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов К.К.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов