Дело № 11-394/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2014 года по делу № 11-394/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца Ш.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года, которым удовлетворен иск С.П.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

С.П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании УТС, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Но момент ДТП действовал договор КАСКО, заключенный между сторонами. После обращения к ответчику за страховым возмещением истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП имела место УТС, размер которой, согласно отчету независимого оценщика, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик выплату УТС не произвел, истец просил (с учетом уменьшения размера исковых требований) взыскать с него УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, в иске отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания УТС, а следовательно, и удовлетворения остальных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.А. просил решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».

Истец С.П.В. о времени и месте апелляционного рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявляет о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», подателя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Но момент ДТП действовал договор КАСКО, заключенный между сторонами. После обращения к ответчику за страховым возмещением истцу было предоставлено страховое возмещение в виде направления на ремонт, то есть имело место страховое возмещение в натуральной форме. Как установлено заключением независимой оценки, представленным истцом, в результате данного ДТП имела место УТС, размер которой, согласно заключению, составляет <данные изъяты> руб. Утрату товарной стоимости, как верно отметил суд, необходимо относить к убыткам истца, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, вне зависимости от формы страхового возмещения, предусмотренной условиями договора страхования. Довод апелляционной жалобы о том, что Правилами добровольного страхования ООО «Росгосстрах» возмещение УТС не предусмотрено, не может повлечь отмены решения суда, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Данный вывод подтверждается утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Поскольку соответствующие условия Правил не соответствуют действующему законодательству, суд обоснованно не принял их во внимание.При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу С.П.В. УТС, неустойки, а как следствие, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, является законным и обоснованным. Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.П.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Мухина