Дело № 11-390/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2016 года по делу № 11- 390/2016

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 руб., расходы на услуги оценки в размере 17 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов автомобиля в размере 150 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., моральный вред в размере 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Rio» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением
ФИО6 и автомобиля «Opel Astra» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты произведено не было. Истец обратился в ООО Экспертный Центр Правоград для проведения независимой оценки. Согласно заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 17 000 руб., а также дополнительные расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 150 руб. Согласно платежному поручению по акту о страховом случае № от
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 31 500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло, ответ на претензию не направлен. В связи с тем, что ответчиком не доплачена разница страхового возмещения в размере 18 500 руб. истец обратился с исковым заявлением в суд.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле (ФИО1, ФИО4, ФИО6) в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -
ФИО7, выслушав Представителя истца - ФИО8; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г.
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона. Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 13 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Rio» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля «Opel Astra» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением
ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан
ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению № 9480-ВР от 27 января 2016 года, составленному ООО «Экспертный Центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 17 000 руб., а также дополнительные расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 150 руб.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определенная в рамках экспертизы величина утраты товарной стоимости являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 31 500 руб., что не оспаривалось.

Разница между произведенной выплатой и представленным истцом заключением № 9480-ВР от 27 января 2016 года, составленному ООО Экспертный Центр Правоград составила 18 500 руб. (33 000 руб. (ущерб) + 17 000 руб. (оценка) – 31 500 руб.), на что ссылается истец в иске, поданном в суд 29 апреля 2016 года (согласно оттиску штампа суда); однако с таким выводом согласиться нельзя.

По заключению № 9480-ВР от 27 января 2016 года, составленному ООО «Экспертный Центр Правоград», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 33 000 руб., 10% от которого равно – 3 300 руб.

Таким образом, разница в выплате стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 % - 1 500 руб. (33 000 руб. – 31 500 руб.).

Разница между выплаченной ПАО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями по заключению № 9480-ВР от 27 января 2016 года, составленному ООО «Экспертный Центр Правоград» в части стоимости восстановительного ремонта, определенных по Единой методике, составляет 0,95 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной по инициативе страхователя (по заключению № 9480-ВР от 27 января 2016 года, составленному ООО Экспертный Центр Правоград) стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты по заключению – калькуляции № 12831385 от 29.02.2016 года, также руководствуется калькуляцией, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными, оснований для возмещения расходов истца по заключению № 9480-ВР от 27 января 2016 года, составленному ООО «Экспертный Центр Правоград» не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги оценки, расходов на установление скрытых дефектов автомобиля, расходов на составление досудебной претензии, судебных расходов на услуги представителя, судебных расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги оценки, расходов на установление скрытых дефектов автомобиля, расходов на составление досудебной претензии, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: И. Я. Индан