Дело № 11-388/2015, апелляция

Дело №11-388/2015 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 22 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

установил:

МООП «ЗПП» обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично, было признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» в части обязанности заемщика уплатить комиссию по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и применены последствия ничтожности части сделки, с ответчика в пользу ФИО3 взысканы страховая премия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> В пользу МООП «ЗПП» с ответчика взыскано штраф в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ОАО НБ «ТРАСТ» подало на него апелляционную жалобу, в которой указано на его незаконность и необоснованность, просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ОАО НБ «ТРАСТ» указывает на необоснованность выводов суда о навязывании Банком оспариваемой услуги по кредитному договору в части страхования.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от подключения к программе страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую компанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащие условия кредитного договора, было разработано самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить их условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем, суд счел данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита.

Суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактах и соответствующими действующим нормам законодательства.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО СК «ВТБ Страхование».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхования» оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.

С учетом того, что условия кредитного договора о взимании комиссии по страхованию продолжают действовать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных условий кредитного договора недействительными.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что сумма комиссии по страхованию в размере <данные изъяты> списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанной комиссии и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Произведенные судом расчеты проверены и признаны судом правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд также не усматривает.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты> Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает правомерным.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда в постановлении №13/14 от 8.10.98 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку(пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, однако неверно применены нормы законодательства в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о необходимости взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя отменить в части взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МООП «ЗПП» в интересах ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«___»____________2015 г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-545/2015 мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г.Уфы.