Дело № 11-387/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании долга о предоставлении займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» сумму задолженности по оплате займа в размере 8 094 рубля 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 35 700 рублей 79 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «АТФ 24» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен потребительский займ в сумме 9 000 руб. под 438% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав должнику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в свою очередь вносил платежи по приходно-кассовому ордеру №Д0076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №Д0120 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №Д0177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №Д0178 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №Д0242 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1394 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №Д0243 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 205,60 руб. в счет погашения суммы займа; по приходно-кассовому ордеру №Д0343 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №Д0353 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №Д0372 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу;

Таким образом, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 45 285,59 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате займа в размере 8094,40 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 35700,79 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1490,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558,57 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 прося отменить решение мирового судьи с отказом в удовлетворении иска указывает на то, что ФИО1, не извещенная надлежащим образом месте и времени рассмотрения дела, была лишена возможности представить суду доказательства оплаты по договору займа. Займа был оплачен, не в полном объеме, однако по новому закону о микрофинансовой деятельности, по договору займа, МФО не имеют право требовать с заемщика сумму, превышающую взятый займ в четыре раза. Ответчица взяла сумму 9000 рублей, оплатила 8354 рубля, значит она не должна быть выше 27000 рублей, судом это не исследовано. На основании чего ответчик не согласна с решением суда в части начисленного размера процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрена в её отсутствие.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» в судебное заседание не явился, извещен, представили возражение на апелляционную жалобу в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что размер процента за пользование кредитом установленный договором не превышает предельного значения установленного ЦБ РФ

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судеб не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен потребительский займ в сумме 9 000 руб.

Полная стоимость займа установлена договором в размере 438 % годовых

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела судебная повестка направлена ФИО1 по адресу <адрес>, 32 микрорайон 13-76 (л.д. 47) в уведомлении имеется отметка о вручении. В апелляционной жалобе адрес указанный ответчиком совпадает с адресом по которому направлялось судебное извещение. Соответственно довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела несостоятелен.

Договором потребительского займа ( п. 17 Индивидуальных условий) сторонами установлена договорная подсудность, согласно которой все споры по договору предъявляются сторонами по месту юридического адреса Займодавца –мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы при сумме иска до 50000 руб. Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Шакиров