Дело № 11-386/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании долга о предоставлении займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» сумму задолженности по оплате займа в размере 8 283 рубля 76 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 2 407 рублей 66 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей 74 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «АТФ 24» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен потребительский займ в сумме 9 000 руб. под 438% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав должнику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в свою очередь вносил платежи по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №Д0036 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999 руб. 56 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №Ш0010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 руб. 60 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 339 руб. 16 копеек в счет погашения займа; по приходно-кассовому ордеру №Д0066 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1368 руб. 12 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 17 руб. 03 копейки в счет погашения суммы займа; по приходно-кассовому ордеру №Д0092 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1578 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 22 руб. 05 копеек в счет погашения суммы займа; по приходно-кассовому ордеру №Д0120 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 105,60 руб. 02 копейки в счет погашения суммы займа; по приходно-кассовому ордеру №Д0154 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1563 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 30 руб. в счет погашения суммы займа; по приходно-кассовому ордеру №Д0300 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, так же 42 руб. 88 копеек в счет погашения займа; по приходно-кассовому ордеру №Д0246 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 160 руб. 10 копеек в счет погашения суммы займа;

Таким образом, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 42 162,98 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате займа в размере 8283,76 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 32 407,66 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1471,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464,89 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 прося отменить решение мирового судьи с отказом в удовлетворении иска указывает на то, что ФИО1, взяла сумму 9000 рублей, оплатила 16360 рубля, судом данное обстоятельство не исследовано. На основании чего ответчик не согласна с решением суда в части начисленного размера процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрена в её отсутствие.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» в судебное заседание не явился, извещен, представили возражение на апелляционную жалобу в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что размер процента за пользование кредитом установленный договором не превышает предельного значения установленного ЦБ РФ

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судеб не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен потребительский займ в сумме 9 000 руб.

Полная стоимость займа установлена договором в размере 438 % годовых

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно размещенным на официальном сайте Банка России данным среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), для договоров заключенных сроком пользования суммой займа до 1 месяца и до 30 тыс. рублей на дату заключения договора составляет 642,336 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров заключенных сроком пользования суммой займа до 1 месяца и до 30 тыс. рублей составляет 856,46 процентов годовых.

Таким образом, размер процентов по договору микрозайма не превышает допустимый размер установленный Центральным Банком России согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод ответчика о необходимости на основании ст. 333 ГК РФ уменьшения процентов за пользование займом, ввиду их несоразмерности основан не неверном толковании норм права. Статьей 333 ГК предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, возможность уменьшения размера процентов за пользование займом законодательством не предусмотрено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Шакиров