Дело № 11-383/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилищный форпост» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования Управляющей компании ООО «Жилищный форпост» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управляющей компании УК ООО «Жилищный форпост» задолженность за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг в размере 14560,62 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 156,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,69 руб., всего: 18305.96 руб..

УСТАНОВИЛ:

УК ООО «Жилищный форпост» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг.

В обоснование иска указано на то, что ООО «Жилищный форпост» с

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в Октябрьском районе г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет работы по содержанию и обслуживанию вышеуказанного дома. Ответчик [СКРЫТО] Г.С. является собственником <адрес>. расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> г.Уфы РБ.

Ответчик не вносил плату за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года включительно образовалась задолженность в размере 14 560,62 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг в размере 14 560,62 руб.; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 156,65 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 588,69 руб.; стоимость юридических услуг в размере 3000 руб.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик [СКРЫТО] Г.С. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование заявленного иска истцом приложен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компанией ООО «Жилищный форпост».

Между тем, указанный протокол общего собрания решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № был признан незаконным.

Основанием для заключения договора управления между управляющей компанией и собственниками является протокол общего собрания. И поскольку у ООО «Жилищный форпост» отсутствуют основания для заключения договора управления и фактически управления домом, то оказание услуг по содержанию дома осуществлялось ответчиком на собственный риск.

Согласно закона многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В данном случае - ТСЖ «Менделеева 229/1».

Ответчик не согласен с внесением платы на содержание, поскольку ООО «Жилищный форпост» осуществлял управление их домом незаконно, без достаточных оснований, и без документов оснований.

На основании изложенного, ответчик просит суд решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный форпост» к ФИО1 отменить полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что не смотря на признание судом незаконным решения общего собрания о выборе ООО «Жилищный форпост» качестве управляющей компании многоквартирного <адрес>, услуги по содержанию, коммунальные услуги истцом оказывались. В связи с чем считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Ответчик [СКРЫТО] Г.С. просил решение мирового судьи отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 155 ч. 14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно».В обоснование иска ООО «Жилищный форпост» представлена в материалы дела копия Протокола № Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в Октябрьском районе г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.С. является собственником <адрес> в г. Уфа. Согласно представленным расчетам [СКРЫТО] Г.С. имеет задолженность перед ООО «Жилищный форпост» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 по октябрь 2014 год в размере 14 560,62 руб. В соответствии с пп. «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Учитывая, что ответчиком, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопреки ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие внесение платы по содержанию, а также коммунальным услугам, вывод мирового судьи о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального права. Довод ответчика об отмене протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компанией ООО «Жилищный форпост» на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Жилищный форпост о взыскании задолженности, поскольку коммунальные услуги ответчику были оказаны на период с мая 2014 по октябрь 2014 года. Более того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца об оказании услуг в указанный период. Далее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о не извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в силу следующего. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, повестка возвращена в суд с отметкой о невручении адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 48).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ответчика о необоснованности взысканной суммы в размере 3 000 руб. по оплате юридических услуг, поскольку понесенные истцом расходы в указанной части подтверждаются материалами дела (л.д. 30-33), решение мирового судьи в указанной части соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.