Дело № 11-383/2014, апелляция

№ 11-383/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Р.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 02 сентября 2014 г. которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Б.Р.Ш. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с З.А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Ш. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника З.А.М. в пользу Б.Р.Ш. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфы от 02 сентября 2014 года отказано в принятии заявления Б.Р.Ш. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с З.А.М..

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя обратился в суд с частной жалобой на предмет его отмены, в обоснование указав, что содержащиеся в определении выводы основаны без учета и оценки фактических обстоятельств заявленных требований и представленных доказательств. Данные выводы суда основаны на неправильном применении судом норм права.

В судебном заседании заявитель Б.Р.Ш., его представитель частную жалобу поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р.Ш. и З.А.М. заключен договор займа, по условиям которого Б.Р.Ш. предоставил З.А.М. займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок должник долг не вернул.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных суду документов следует, что Б.Р.Ш. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с должника З.А.М. в пользу Б.Р.Ш. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, возникших вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств, обоснованность размера которых необходимо исследовать в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требование включает помимо суммы основанного долга проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена до дня фактической уплаты этих средств заявителю, которые хотя и являются законодательно обоснованными, но по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем, их взыскание в пользу заявителя не является бесспорным.

Из заявления и представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, что исключает выдачу судебного приказа,

Таким образом, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфы от 02 сентября 2014 года об отказе в принятии заявления Б.Р.Ш. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с З.А.М. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Б.Р.Ш. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфы от 02 сентября 2014 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.