Дело № 11-380/2015, апелляция

№ 11-380/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № б/н от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы от <данные изъяты> декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») о защите прав грабителя, удовлетворить частично.

Признать пункт <данные изъяты> кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в части согласия заемщика с правом ООО «Сетелем Банк» на полную или частичную уступку права требования по Кредитному договору любому третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агенствам), недействительным.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 стоимость платы за банковскую услугу «СМС-Информатор» в размере <данные изъяты> руб., убытки на сумму <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и <данные изъяты> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы от <данные изъяты> декабря 2014 г. постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Сетелем – Банк» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и противоречат нормам действующего законодательства. По состоянию на <данные изъяты> г. на счете истца имелось достаточно денежных средств для исполнения денежного обязательства, в связи с чем вывод суда о нарушении банком положений ст. <данные изъяты> ГК РФ ошибочны, списание денежных средств со счета истца было произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку списание штрафа было произведено после списания суммы основного долга по кредитному договору, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету. Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в части предоставления в банк ПТС и правомерность начисления штрафа истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ввиду несоответствия апелляционной жалобы требованиям ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ просил отставить апелляционную жалобу без рассмотрения. Суду пояснил, что ни одна из светокопий доверенности ООО «Сетелем Банк» (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), имеющихся в материалах гражданского дела №<данные изъяты>, не заверена в соответствии с порядком, указанным Президиумом Верховного суда РФ, а именно отсутствует заверительной надписи указание на должность лица, заверившую копию, сама копия документа не заверена печатью организации.

В отсутствие всех необходимых реквизитов заверения светокопия не приобретает юридическую силу, о чем указано в вышеуказанном «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ…».

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (второй абзац Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».)

Ни в одной из светокопий доверенности ООО «Сетелем Банк» (л.д. <данные изъяты>) не предусмотрены полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как разъяснено в вопросе №<данные изъяты> «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал <данные изъяты> года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с
установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его
личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с
приведенным выше порядком.

Как следует из материалов, копия доверенности ООО «Сетелем Банк» (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), имеющаяся в материалах гражданского дела №<данные изъяты>, не заверена в соответствии с порядком, указанным Президиумом Верховного суда РФ, а именно отсутствует в заверительной надписи указание на должность лица, заверившую копию, сама копия документа не заверена печатью организации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (второй абзац Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».)

Кроме того, в копии доверенности ООО «Сетелем Банк» (л.д. <данные изъяты>) не предусмотрены полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО5 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.