Дело № 11-38/2015 (11-509/2014;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 38/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ЮниКредит ФИО2» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 13 299.98 руб.. пени в сумме 9 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 11 399,99 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 084.00 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 P. M. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о защите прав потребителей, указывая, что
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ЮниКредит ФИО2» с заявлением на получение ФИО2, по условиям которого он получил денежные средства в сумме 327 465,98 руб. Согласно п. 2.17 заявления на получение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложена обязанность по уплате премии за страхование жизни и трудоспособности в размере 13 299,98 руб. Эта сумма была удержана из суммы ФИО2. По мнению истца, включение в договор условия об уплате кредитору страховой премии нарушает права заемщика как потребителя, у заемщика не было возможности отказаться от оплаты страховой премии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. До предъявления иска заемщик обращался в ФИО2 с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, данное требование не удовлетворено. Истец просил: признать условие заявления на открытие счета в части обязанности заемщика уплаты премии за страхование жизни и трудоспособности недействительным, ничтожным; применить последствия недействительное ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу истца страховую премию сумме 13 299,98 руб., неустойку, о компенсацию морального вреда штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «ЮниКредит ФИО2» ФИО5, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором. Истец получил от ответчика денежные средства на потребительские нужды и оплату страховой премии, то есть улучшил свое финансовое положение за счет ответчика, в связи с чем, вывод о нанесении морального вреда оплатой страховой премии является надуманным. Истцом не заявлено и не описано, какие конкретно нравственные страдания были ему причинены заключением договора страхования, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации. Оснований для применения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя подателя жалобы, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, содержит условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ЮниКредит ФИО2» с заявлением на получение ФИО2, по условиям которого он получил денежные средства в сумме 327 465,98 руб.

Согласно п. 2.17 заявления на получение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указал дополнительные цели кредитования: оплата премии за страхование жизни и трудоспособности в размере 13 299,98 руб. № RF5589329 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата сервисного обслуживания и ремонта автомобиля в сумме 7 500 руб. согласно счету № з31847140012664 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.17 заявления на получение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указал следующие поручения ФИО2: осуществить перевод 306 666 руб. в пользу ООО "ТраНСТвхСврвис-11" по договору купли-продажи транспортного средства, а также проручил осуществить перевод 13299,98 руб. в пользу ЗАО "Страховая компания АЛИКО" за страхование по догору № RF5589329 от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществить перевод 7500 руб. в пользу ООО "ТрансТехСервис-11" за сервисное обслуживай ремонт.

Часть 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан ФИО2.

В п. 4.1-4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приведены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения ФИО2, а также требование ФИО2 о страховании заемщика в конкретной названной ФИО2 страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В данном деле подобных фактов не имеется. Заключение договора страхования направлено на обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ФИО2 по возвращению ФИО2 и не являлось условием получения ФИО2, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Страховой сертификат, который истец необоснованно полагает навязанной ответчиком услугой, подписывался отдельно и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве - в подписанном истцом договоре страхования подтверждается, что истец, подписывая Страховой сертификат, подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе.

Истец пользуется страховой защитой, договор страхования не расторгнут.

Из п. 2.17 заявления следует, что дополнительными целями ФИО2 являются: оплата страховой премии по договору страхования и оплата сервисного обслуживания автомашины, кроме того, в п. 6 заявления истце поручил произвести перевод денежных средств осуществить переводы по договору купли-продажи транспортного средства, по договору страхования № RF5589329 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору за сервисное обслуживай ремонт согласно счету № з31847140012664 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения заиления не обладают признаками типовых, и, как следствие, навязанных со стороны ФИО2. Ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства не только для покупки автомобиля, но и для оплаты истцом страховых премий и иных целей. Доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств того, что предоставление ФИО2 было обусловлено обязательным получением услуг страхования.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи законным быть признано не может и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: И. Я. Индан