Дело № 11-378/2019, апелляция

№ 11-378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Ф. по доверенности от 13.09.2018 года №-н/03-2018-4-1317, по передоверию от 22.08.2019 года № б/н,

представителя ответчика САО «ВСК» Мурзиной А.Н. по доверенности от 01.12.2019 года №-ТД-0089-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Р.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] к САО «ВСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] к САО «ВСК» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения,

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Р.Ф. просит суд определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы отменить, удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы указано на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон. Если требования истца выполнены только в отношении страхового возмещения, установленные п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в части неустойки. 28.02.2019 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость для устранения недостатков, убытки и понесенные расходы, однако претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.Ф. просил удовлетворитьчастную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан. Суду пояснил, что основанием для оставления иска [СКРЫТО].Ф. послужило, по мнению суда, изменение предмета и основания иска при подаче дополненного искового заявления о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Ф.Ф. к САО «ВСК» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Вместе с тем, данное утверждение является неверным.

Представитель ответчика Мурзина А.Н. просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.Ф. - без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Ф.Ф., представитель третьего лица ООО «ТранТехСервис-УКР-Уфа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Ф.Ф. к САО «ВСК» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки без рассмотрения, указал на недопустимость принятия дополненного искового заявления при изменении и предмета и основания иска.

Вместе с тем указанные выводы не соответствуют нормам процессуального права, а также движению дела.

Так, из материалов дела следует, что мировой судья согласно протокола судебного заседания от 10 июля 2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Ф.Ф. к САО «ВСК» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы принял к производству дополненное исковое заявление [СКРЫТО] Ф.Ф. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, назначил подготовку в связи с принятием уточненных требований на 31 июля 2019 года в 15-00 час. (л.д. 48).

В последующем определением мирового судьи 07 августа 2019 года исковое заявление [СКРЫТО] Ф.Ф. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду недопустимости принятия дополненного искового заявления при изменении предмета и основания иска. Изложенное противоречит ранее принятому процессуальному действию мирового судьи по принятию дополненного иска к производству.

Кроме того, положение ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое основание для оставления иска без рассмотрения, как недопустимость принятия искового заявления при изменении предмета и основания иска, не предусматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы мирового судьи об оставлении дополненных исковых требований [СКРЫТО] Ф.Ф. к САО «ВСК» о взыскании неустойки без рассмотрения по указанным им основаниям. При указанном положении обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела для разрешения вопроса по существу.

При этом мировому судье при рассмотрении требования [СКРЫТО] Ф.Ф. к САО «ВСК» о взыскании неустойки необходимо разрешить вопрос о необходимости (или отсутствии такой необходимости) соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца [СКРЫТО] Ф.Ф. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] к САО «ВСК» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса по существу.

Судья: Рамазанова З.М.